İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/491 K.2020/606

Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2016/491Karar2020/606Tarih24 Kasım 2020Okuma5 dk · 1.099 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
24 Kasım 2020
Esas no
2016/491
Karar no
2020/606
Dava
Elatmanın Önlenmesi (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
29/06/2016
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.099 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacıya ait olan ... marka ... ... model ... seri numaralı ... tonluk ... vincin sunmuş oldukları kira sözleşmesi ile ... tarihinde ...ne kiraya verildiğini, ...'nin davacıya ait vinci ... projesinde kullanılmak üzere kiralandığını, ... projesinin davalı şirkete ait bir proje olduğunu ve halen devam ettiğini, davacı ile ... arasında yapılan sözleşmenin 5.3 maddesinde kiracı kiraya verenin yazılı onayı olmadıkça vinci 3.kişilere devredemez kiralayamaz 3.kişi kullanımına terk edemez şeklinde bir düzenleme olduğunu,

vincin ... de olması gerekirken haricen yaptıkları araştırma sonucunda davalı firmada olduğu tespit ettiklerini, davalı firmaya Antalya ...Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, kullanmış olduğu vinç ile ilgili olarak kira bedeli istendiğini ve yeni kira sözleşmesi yapılması teklifinde bulunulduğunu, davalı tarafından Antalya ...Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile düzenlenen cevabi ihtarname ile kendileri ile ... arasında herhangi bir sözleşme olmadığının bildirildiğini,

ancak vincin kendilerinde olup olmadığı böyle bir vinci kullanıp kullanmadıkları konusunda herhangi bir beyanda bulunulmadığını, haricen yaptıkları araştırmalar sonucunda davalının vinci ... firmasından kiraladığını tespit ettiklerini, ... ile ... aynı kişilere ait grup firmalar olduğunu, bu durumu davalılarında bildiğini, davalı tarafın vincin kendisinde olmadığını beyan etmesi ve bu şekilde davranmasına rağmen sundukları servis formunda davalının şantiye şefi ...’ın imzası bulunduğunu, bu servis formuna göre davacıya ait vinç davalının şantiyesine teslim edildiğini ve kurulumunun gerçekleştirildiğini,

tüm belge ve bilgiler neticesinde vincin hukuksuz bir şekilde davalı tarafından kiralandığı ve halen kullanıldığının aşikar olduğunu ileri sürerek, davacı şirkete ait olan ... marka ... model ... seri numaralı bir adet ... vinç ile ilgili olarak davalının tecavüzünün meni ile vincin davacıya teslimini, ...TL ecrimisil bedelinin (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile )davalıdan tahsili ile yargılama giderinin ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ... havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalının ..."'den vinç kiraladığını, davacının kira sözleşmesini imzaladığı ...'nin ayrı bir firma olup, kendilerinin kira sözleşmesinin olduğu firma ile aynı olmadığını, davalı firmanın davacı ile ilgisi olmayan ...'den 3 adet vinç kiraladığını, bunlardan birini ... tarihinde firmanın talebi gereği malikine teslim ettiğini, kalan iki vinç üzerine ise ... tarihinde söz konusu firmanın borcundan dolayı Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... Talimat dosyası ile haciz konulduğunu ve her iki vincin şantiye çalışanı ...'ya yediemin sıfatıyla teslim edildiğini, davaya konu vincin kıymet takdirinde bedilinin ... TL olarak tespit edildiğini, davacının vincin mülkiyetine ilişkin talebi de bulunması nedeniyle eksik harcın tamamlanması gerektiğini, vincin teslimi hususunda kendilerine gönderilen Bakırköy ...

Noterliğinin .../... sayılı ihtarında ise davacının isminin geçmediğini, kaldı ki bu ihtarın tebliğ tarihi olan ... tarihinde söz konusu vincin Antalya ...

İcra Müdürlüğü dosyasında hacizli olduğunu ve teslim edilmesinin söz konusu bulunmadığını, davacı tarafın vince haciz koyan icra dosyasına istihkak davası açması gerekirken hatalı olarak iş bu davayı ikame ettiğini belirterek, davacının davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen ... tarih .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamı ile söz konusu dava dosyası uyap sistem üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

İncelenmesinde ; Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih .../... Esas -.../... Karar sayılı ilamı ile davacı üçüncü şahıs ... tarafından davalı alacaklı ... ile davalı borçlu ... aleyhine açılan istirdat davasında davanın süre yönünden reddine karar verildiği görülmüştür.

Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyası uyap sistem üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce ...'nin ve ... Şirketlerinin ortaklarını gösterir kayıt ve belgelerin gönderilmesi için ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış, gelen yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

Her iki şirketin ortaklarının ve yetkililerinin farklı kişiler olduğu gelen yazı cevabından anlaşılmıştır.

Mahkememizce Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün .../... Talimat sayılı dosyasında haczedilen ve satışı yapılarak ... tarihinde teslim edilen vincin dava konusu viç olup olmadığı, söz konusu vincin halen Antalya ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.iş sayılı dosyasında tespit edilen yerde bulunup bulanmadığı, vincin Bakırköy ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas .../... Sayılı dosyasında belirtilen vinç olup olmadığı hususlarında ayrıntılı beyanda bulunmak üzere davacı tarafa süre verilmiş, davacı tarafça beyanları içerir dilekçe dosyamız arasına sunulmuştur.

Mahkememizce Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... tarihinde ... TL ile alacaklı şirkete ihale olan ve ... tarihinde teslimi yapılan vincin dava konusu ... marka ... ... model ... seri numaralı ... tonluk ... vinç olup olmadığı hususunda bilgi verilmesi istenmiş, İcra Müdürlüğü'nce ... tarihli cevabi yazı ile ihalesi istenen ... marka ... tipli ... tonluk ... ... ... vincin ... tarihinde ...

TL bedelli alacaklı şirkete ihale olunduğu, borçlu şahsın adresinde yapılan ... tarihinde haciz işleminde ... marka ... model ... seri numaralı ... tonluk ... vincin haczedildiği, bilirkişi marifetiyle ... tarihli kıymet takdir raporu düzenlendiği, alacaklı vekilinin talebi ve İcra Müdürlüğü'nün ... tarihli talimatı ile ... tarihinde yine alacaklı şirkete ... TL bedelle ihale edildiğini, ... tarihinde teslim işlemi yapıldığı, bu bağlamda ... tarihinde ...

TL bedelle alacaklı şirkete ihale edilen ... vincin ... marka ... model ... seri numaralı ... tonluk ... vinç olmayıp, ... marka ... tipi ... tonluk ... vinç olduğu bildirilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, davacıya ait olduğu iddia edilen kule vince davalı tarafından yapılan el atmanın önlenmesi ile davacıya teslimi ve vincin kullanımı nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ... TL ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın çözümünde dava konusu vincin mülkiyetinin davacıya ait olup olmadığı, Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyasında Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün .../... Talimat dosyasına ihalesi yapılıp teslim edilen vincin davacıya ait vinç olup olmadığı hususlarının tespitinin gerektiği görülmüştür.

Dava konusu vincin mülkiyetinin tespitine ilişkin olarak davacı tarafından açılan istihkak davasında Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih .../... Esas -.../... Karar sayılı ilamı ile davanın süre yönünden reddine karar verildiği görülmüştür.

Davacı tarafından Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün .../... Talimat sayılı dosyasında haczedilen vincin dava konusu vinç olduğu iddia edilmiş ise de; talimat dosyasındaki ... tarihli haciz tutanağındaki vincin ... marka ... model ... tonluk ... vinç olduğu, bu vinç ile ilgili kıymet takdir raporunun düzenlendiği, ... tarihli bilirkişi raporunda vincin değerinin ... TL olarak tespit edildiği, ... tarihli açık artırma ve satış kararı sonunda vincin ... tarihinde alacaklı ...

Şirketine ...

TL bedelle ihale olunduğu, ... tarihinde de tesliminin yapıldığı anlaşılmış, davacı tarafından vincin mülkiyetinin kendisine ait olduğuna ilişkin ispata yeter bir delil/bilgi/belge sunmadığı, icra takip dosyası ve talimat dosyasınden söz ettiği ancak iş bu dosyaların davacının iddiasını ispatlamaya yeterli olmadığı, ispatlamaktan uzak olduğu, başkaca da bir delil sunulmadığı görülmekle davacının ispatlanamayan davasının reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ... TL.harcın mahsubu ile fazladan alınan ... TLnin karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya İADESİNE,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, ... tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ve m. 24 gereği yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği belirtilen AAÜT gereğince; ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/11/2020

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır

Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/491, K. 2020/606, 24 Kasım 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/491
Karar No
2020/606
Tarih
24 Kasım 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/498 K.2020/698
  • İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/510 K.2020/655
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/512 K.2020/593
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/520 K.2020/715
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/524 K.2020/751
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/524 K.2020/679

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.