Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/685 K.2018/90

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .../.../... tarihinde davalı şirketinin ... poliçe no ile sigortalandığını, ... ... ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, dava dışı sürücü ...'ın yapmış olduğu tek taraflı kaza neticesinde yaralandığını, ... ... hakkında ... C.

Başsavcılığının .../... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma işlemlerinin devam ettiğini, müvekkilinin kazatarihi itibariyle şoför olarak çalıştığını, bu kaza nedeniylede ... ...

Tıp Fakültesinde tedavi gördüğünü, dava açmadan önce yasa ğereği davalı ... şirketine başvuruda bulunduklarını, ancak süresi içerisinde her hangi bir cevap verilmediğini, fazlaya ilişkin hakları 200,00.-Tl maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Yetkili Mahkemede açılmadığından Mahkemenin Yetkisine İtiraz Ettiklerini , Kazanın Bozüyük'te meydana geldiğini, davacının ikametgahı Denizli olduğunu, müvekkil kooperatifin adresi Şişli/İstanbul olduğunu, ancak dava yetkisiz Antalya Mahkemesinde açıldığını, yetkili mahkeme ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ...

Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesi gerektiğini, Davaya konu kazaya karışan ... ... ... Plakalı araç, müvekkil nezdinde ...

Numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (bundan sonra trafik sigortası olarak anılacaktır) poliçesi ile ...-... tarihleri arasında sigortalı olduğunu, Müvekkil şirketin sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat 310.000-TL limiti ile azami olarak sınırlandırıldığını, bu miktar maksimum talep edilebilecek miktar olup, müvekkil şirketin asıl sorumluluğu gerçek zarar üzerinden belirlenececeğini,

Müvekkil şirkete başvuru yapıldığını, ancak talep edilen eksik evraklar ikmal edilmediğinden usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığını ve başvuru sonucu beklenmeksizin dava yoluna gidildiğini,trafik sigortası bir meblağ sigortalı olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, Davacı dilekçesinde tek taraflı kaza yapan otobüste yolcu olarak bulunduğunu ifade ettiğini, bu bağlamda taşımacılık yapan aracın, taşımacılık mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olması gerektiğini,

müvekkil şirket zorunlu mali mesuliyet sigortacısına ancak taşımacılık mali sorumluluk sigortası limitinin üzerinde bir zararın tespiti halinde limitin üzerinde kalan kısım yönünden başvurulabileceğini, Karayolları Zorunlu (Trafik) Mali Sorumluluk Sigortasının hukuki mahiyeti gereğince Sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, sigorta bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin,

sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesi esas olduğunu, ayrıca müvekkil sigorta şirketince sigortalı aracın karışmış olduğu kaza ile davacının iddia edilen maluliyetinin arasında illiyet bağı olup olmadığının tespiti gerektiğini, tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın kusur dağılımının tespiti için Adli Tıp Kurumu’na tevdi edilmesini talep ettiklerini, davacının Kusur ve sakatlık oranının tespitinden sonra,

dosyanın alanında aktüer bilirkişiye tevdi edilmesi ve davacının yoksun kaldığı işgücü tazminatının hesaplanması gerektiğini, sözkonusu olayda davacının gerçekten biletli yolcu olup olmadığı, yolcu ise yolcu biletinin ibrazının gerektiği, değilse hangi sebeple araçta bulunduğu vs. hususların tespiti gerektiğini, davacının trafik kazası sebebiyle geçici/kalıcı işgücü kaybından kaynaklanan maddi zarar tazminatı olarak 200-TL tazminat talep ettiği görüldüğünü, davacı taraf dilekçesinin talep sonucu kısmını detaylandırmadığı için istenen maddi tazminatın hangi kalemleri kapsadığı anlaşılamadığını, bu sebeple davacı talebinin tavzihi gerektiğini,

hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; kusur dağılımının tespitinden sonra gerçek zararın varlığı ve miktarının belirlenebilmesi için, aktüeryal hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkil şirket müdebbir bir tacir olarak genel kanunların ve poliçe genel ve özel şartlarının kendisine yüklediği tüm yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmiş olmakla herhangi bir Temerrüdüdünden bahsedilemeyeceğini, öncelikle genel şart hükümlerine uygun olarak tüm ilgili hasar ve ödeme evrakları ile birlikte usulüne uygun hasar başvurusu yapılması gerektiğini) Haksız ve mesnetsiz açılan davanın tamamen reddine, masraf,

faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine, Sigortalı araç sürücüsünün aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespiti için Mahkemenizce bilirkişi atanmasına,tazminat hesabının sigortalımızın kusur oranınca yapılması gerektiğine, Öncelikle genel şartlara uygun olarak tüm hasar evrakları ile birlikte usulüne uygun şekilde hasar başvurusu yapılması gerektiği, müvekkilimizin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle dava masraflarından, faizden ve tüm ferilerinden sorumluluğunun ve temerrüdünün bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davacının maluliyeti hususunda Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalı Başkanlığnıdan rapor alınmış, davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının hesaplanması için dosya aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş rapor alınmıştır.

Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi adli Tıp ana Bilim Dalı Başkanlığının .../.../... havale tarihli raporunda sonuç olarak; bu yaralanma neticesinde şahsın hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin iki ay olduğunu, iş göremezlik oranının %9.2 olduğu sonuç ve kanaatine vardığınını bildirmiştir.

Aktüerya Bilirkişisi ... ... .../.../.. havale tarihli raporunda sonuç olarak; ... tarihinde trafik kazası sonucu 9,2 oranında sürekli, 2 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan ...'in geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının 2.651,64.-TL sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın 43.475,84.-TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.

Davacı vekili .../.../... havale tarihli dilekçesi ile davayı ıslah etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.

Dava, TBK 49 vd. Maddelerine dayalı haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." düzenlemesi mevcuttur.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının, .../.../... tarihinde davalı şirketinin ... poliçe no ile sigortalanan ... ... ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, dava dışı sürücü ...'ın yapmış olduğu tek taraflı kaza neticesinde davacının yaralandığı, davacının kaza sonrası işgöremez hale geldiği ve tedavisi nedeniyle maddi zararlarının oluştuğu kanaatine varılarak davacı lehine bilirkişi marifetiyle hesaplanan ve mahkememizce uygun görülen maddi tazminata karar verilerek davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E İmza Hakim ... · E İmza