Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/813 K.2018/58

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalıdan cari hesap ekstresi muhteviyatından kaynaklı olarak 2.087,89 TL alacaklı bulunduğu, müvekkilinin alacağın tahsili için davalı borçlu aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek takibi durdurduğundan bahisle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddia ettiği alacak konusu faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmemiş olduğunu, müvekkili şirketin cari hesap ektresinde de böyle bir faturaya ilişkin borcun olmadığını, ayrıca buna ilişkin davacı tarafla yapılan .../.../... tarihli mail görüşmelerinde; iddia edilen .../.../... tarihli faturanın kayıtlarda bulunmadığının davacı tarafça bildirildiğini, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin .../... Esas .../...

Karar sayılı ve .../.... Esas .../...

Karar sayılı kararlarına göre; faturaların alacağın mevcudiyetine delil teşkil etmesi için muhataba tebliğinden itibaren sekiz gün içinde itiraza uğramamış olması gerektiğini, TTK'nun 23. Maddesine göre faturanın bir alacağın mevcudiyetine delil teşkil etmesi karşı tarafça tebliğden itibaren 8 gün içinde hiçbir itiraza uğramamış olmasına bağlı olduğunu, bunun içinde öncelikle taraflar arasında bir sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerektiğini,

davacı tarafın faturada yazılı malı alıcıya teslim ettiğini ve bu teslimin de borç doğrucu bir hukuksal ilişki sonucu olduğunu ayrıca ispat etmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Antalya ...İcra Müdürlüğü’nün .../... esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; alacaklı ...Ltd. Şti, borçlu ... Aş, 2.088,00 TL alacak olduğu, borçlu vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz yargılaması sırasında dava dosyası mali müşavir bilirkişi ...'ya tevdi edilerek .../.../... havale tarihli raporunda; "...davacı tarafın cari hesap bakiye alacağına karşılık davalı aleyhine 2.088,00 TL asıl alacak, 0,00 TL işlemiş faiz toplam 2.088,00 TL şeklinde icra takibi başlatmış olduğu,

davacnıın ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 05.09.2016 takip tarihi itibari ile 3.106,80 TL alacaklı olduğu davalının yaptığı 1.018,91 TL ödemenin ticari deftere kayıt edilmediği ödemesi yapıldığı sabit olan bu bakiyenin düşülmesi ile davacının alacağının (3.106,80 TL - 1.018,91 TL ) 2.087,73 TL olacağı, davalı yanın ise inceleme günü ticari defter ve belgelerini de ibraz etmediği,

takdiri sayın mahkemenin olmak üzere davacının 2.087,73 TL lik fatura içeriğini davalıya teslimini kanıtlaması durumunda 2.087,73 TL alacaklı olacağı, sayın mahkemenizce davacının alacklı olacağı sonucuna varılacak olunursa davalı yan takiple temerrüde düşürüldüğünden davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 2.Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avan faiz isteyebileceği..." sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememiz yargılaması sırasında dava dosyası bilirkişi ...'ya tevdi edilerek .../.../... havale tarihli ek raporunda; "...davalının incelenen ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıya 2012,2013,2015 ve 2016 yıllarında toplam 37.957,34 TL fatura düzenlediği, davalının da bunun karşılığında 37.957,34 TL ödeme yaptığı ve icra takip tarihi 05/09/2016 tarihi itibari ile davalının davacıya bir borcunun kalmadığı görülmüştür.

Davalının icra takibine konu ettiği .../.../... tarihli ... nolu ... TL lik faturanın davalının kayıtlarında yer almadığı görülmüştür. Bu durumda davacının alacağını ispatlaması için kök raporumuzda da belirttiğimiz gibi .../.../... tarihli ... nolu ... TL'lik fatura içeriğini davalıya teslimini kanıtlaması gerekmektedir.

Ancak ek rapor yazım aşamasında sayın mahkemenizce davacıya 10.07.2017 tarihinden itibaren iki haftalık süre verildiği ve malların teslimine ilişkin belge sunulması istenmesine rağmen davacının herhangi bir belge sunmadığı görülmüştür..." sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, davalı hakkında ödenmeyen cari hesap ekstresine dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: .Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu ile HMK.'nun 222.maddesindeki yasal düzenlemelerde dikkate alınarak fatura konusu malları davalıya teslim ettiğini ispat edemediğinden davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır