Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/863 K.2018/33

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .../.../... tarihinde davalılardan ...Ltd.

Şti adına kayıtlı olan ve ... ... sevk ve idaresindeki ... ... ... plakalı araç Aksu bölgesinde stabileze yolda seyir halinde iken ... ... ile konuşmak için durup beklemesi sırasında müteveffa ...'ın tekerleğin bulunduğu bölgeye gelmesi ve sohbetin bitmesinden sonra yola devam etmesi sonucu tekerleğin altında kalarak vefat ettiğini, davacıların müteveffanın anne ve babası olduğunu, kaza ile ilgili olarak Antalya ...

Asliye Ceza mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, kaza tespit tutanığında müteveffanın birinci derecede, araç sürücüsünün ikinci derecede kusurlu olduklarının tespit edildiğni, kusuru kabul etmediklerini, kazanın olduğu yerin trafiğe açık bir yer olmadığını, seraların içind e kenarda çocukların oynadığı bir yer olduğunu, seranın girişinde müteveffaya ait arabasının aleni ortada olduğunu, aracın durduğu yer ile serannı kapısının 2-3 metre olduğunu, çocuğun ezildiği yer ile müvekkillerinin çalıştığı seraya uzaklığının 5-10 m.yi geçmediğini,

kaza tespit tutanağından sürücünün her ne kadar 2 derecede kusurlu olduğu değerlendirilse de sürücünün 1 derecede kusurlu olduğunu, müvekkilllerinin eralarda yevmiye usulü ile çalışarak geçimini sağladıklarını, çocuklarının vefatlarından sonra ağır depresyon geçirdiklerini ve halen kendilerini toparlayamadıklarını, davalı sigortaya maddi tazminat talebi yönü ile müracatat edildiğini, taraflarına 14.688,00.-Tl ödendiğini, kazaya karışan ... ... ... plakalı araç kaydına ihtiyati tedbir konulmasına ,

gerçek maddi değer hesaplandığında harç eksikliğini yatırmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilleri için ayrı ayrı 40.000,00'ar TL manevi tazminat, 1.000,00 'er Tl maddi tazminat olmak üzere toplam 82.000,00.-TL tazminatın kaza tarihi olan .../.../... tarihinden itibaren ... sigorta yönünden maddi tazminat talebi ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... Ltd. Şti.

Ve ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın olduğu yerde davalı şirketin sahibi olduğu aracın plakasının ... ... ... sayılı plakalı olduğunu, ... ... ... plaka sayılı aracın dava konusu olayla bir ilgisinin olmadığını, ... ... ... plaka sayılı aracın zorumlu trafik sigortası olduğunu, kaskosunun bulunduğunu, kasko poliçesinde ihtiyari mali mesuliyet başlığı altında manevi tazminat teminat altına alındığını, davacıların manevi zararları için kasko şirketinden talepte bulunabileceklerini, davanın ... ... .... ye ihbar edilmesini,

kaza tespit tutanağında tespit edildiği üzere olayın olduğu yer seraların aralarında bulunan stabilize , eğimsiz, kavşak bulunmayan, geçit olmayan dar ve düz bir yol olduğunu, davacı her ne kadar seralar arasındaki bu stabilize yolu, trafiğe açık bir yol olmadığını belirtse de kaza tespit tutanağında yolun özelliklerinin açık olarak belirtildiğini, maktülün aracın altına girdiğini olay yerinde bulunanların görmediğini, yolun genişliği ve aracın genişliği dikkate alındığında ve araç ile seranın bitişik pozisyonda olması ,maktulün seranın içerisinden gelerek aracın altına girmiş olması ,

olayın gerçekleştiği yerde toplam 7 kişinin bulunması(aracın içindeki ziraat mühendisi ...'İn ve aracın yanındaki sera sahibi ...'Inda görmemesi çok önemli ),seranın içerisinden çıkan maktulün direk aracın altına girmiş bulunması , sadece sanığın değil olay yerinde bulunan hiç bir kimsenin çocuğun aracın altına girmiş olduğunu farketmemiş bulunması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde araç sürücüsü davalının hiç bir kusuru bulunmadığını,

davalının yerinde o araçta şöför olarak kim olursa olsun hiç bir kimse çalışır vaziyette bir aracı hareket ettirmeden önce ,aşağı inipte aracın altında ,tekerin yanında birisi var mı diye kontrol etmeyeceğini, bunu davalı araç sürücüsünden de beklemek hayatın olağan akaşına aykırı olacağını, araç sağa veya sola manevda yapmadan ,çalışır durumdayken durakladığı yerden düz ber şekilde hareket ettiğini, maktülün olayın gerçekleştiği sırada 18 aylık olduğunu, yürümeye yeni başlayan bir bebeğin kendi halind ebırakılmaması gerektiğini, bu yaşlardaki bebeğin herşeyi merak edeceğini, anne ve bababın kusuru bulunduğunu,

müşteki ...'in ceza yargılamasındaki ifadesinde aracın geldiğini gördüğünü söylediğini, davalı maktülü görmediğini, maktulü olay yerinde bulunan hiç kimsenin de fark etmediğini,davalının da fark etmesini beklemenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde özetle.

Trafik sigortasıcısı şirket üçüncü kişilerin bedeni zararlarından sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu bulunduğu kişilerin kusur oranında maddi tazminat ile sorullu tutulabileceklerini, Sigorta şirketinin sorumluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunun 91 ve 85 maddesine göre trafik sigortaları işletenlere düşen sorumlulukları tarşılamak üzere yapıldığını, müvekkili şirketin ödeme yaparak sorumluğunun yerine getirdiğini, ...'ın vefatı nedeniyle ... tarihinde baba ... ... için 6.798,00.-TL ... ... için 7.890,00.-TL ödeme yapıldığını,

ödemeye esas alınan hesap rahorunda hesaplama yöntemi olarak TRH tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alındığını, hesap raporuna esas alınan kusur oranı % 100 olduğunu, tekrar aktüer hesabı yapılması gerektiğini, bakiye tazminat tespitinde ödeme tarihi verilerinin dikkate alınması gerektiğini, davacılar tarafından ...'ın vefatı sebebiyle destekten yoksun kalma talep edildiğini, davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıklarının tespit edilmesi gerektiğini, davacı vekili tarafından avans faizi talep edildiğini, kazaya karışan sigortalı aracın ticari araç olmaması sebebi ile hükmedilecek faiz yasal faiz olması gerektiğini,

davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, ceza dosyası dosya içine getirtilmiştir ve Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas .../... karar sayılı dosyasında Sanık ...'ün Beratine karar verildiği, verilen ilamın İstinaf incelemesinden geçerek .../.../... tarihinde kesinleştiği görüldü.

Eldeki dava haksız fiil(trafik kazası) sonucu desteklerini kaybeden davacıların açmış oldukları destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalı sürücünün kesinleşen Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas .../... karar sayılı dosyasında aldırılan ATK raporuna göre kusurlu olmadığı tespiti yapılmış olup mahkememizce de ceza dosyasında alınan rapor hukuka ve oluşa uygun görülmüş ve yeniden rapor aldırılmasına gerek görülmemiştir. ATK raporu doğrultusunda davalı sürücünün kusurlu olmadığı anlaşıldığından haksız fiilin şartları oluşmadığından davanın reddi gerekmiş gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K ÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-DAVANIN REDDİNE,

2-Alınması gerekli 35,90.- TL harçtan peşin olarak alınan 1.400,36.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.364.46.-TL harcın DAVACIYA İADESİNE,

3-Maddi Tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 2.000,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

4-Manevi Tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ... ... ve ...Ltd. Şti. ye VERİLMESİNE,

5-Davacının yaptığı masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalılar ... ... ve ...Ltd. Şti vekilinin yüzüne karşı, davalı ... ... A.Ş vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/01/2018

Katip · E İmza Hakim · E İmza