Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/143 K.2018/603

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı dışı ... A.Ş. Arasında ... tarihinde bir sözleşme akdedildiği, bu sözleşmeye istinaden ilgili firmaya ileri tarihli ... TL'lik toplam ... adet çek verildiği, bu bedelin dışında o firmaya bir borçlarının olmadığını, ... firması aleyhine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... sayılı dosya ile menfi tespit dvası açtıklarını vadesi gelmemiş çeklere ilişkin ihtiyati tedbir kaarı aldırdıklarını, buna rağmen davacının bu çekleri tahsil ettiğini, haksız yere tahsil edilen ... TL tutarındaki çek bedellerinin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin önde gelen bir şirket olduğunu, bu faktöring hizmetini verirken şirket alacağının temlikinde izlenmesi gereken tüm usul ve esasları yerine getirdiklerini, ... firması ile ... sözleşmesi yaptıklarını, alaak bildirim formu, ödeme araçları tevdi bordrosu düzenlediklerini, çek bedellerini tevsik edici faturalara dayanarak devir temlik işlem yaptıklarını, taraflar arasında ticari bir ilişkinin olduğunu, işlemin fatura alacağına istinaden yapıldığı,

faturalardaki malların teslim edilip edilmediği ile ilgili hususlarda araştırma yükümlülüklerinin olmadığını, 6361 sayılı Kanunun 9/3 maddesine istinaden bilerek isteyerek davacının zararına hareket ettiklerinin ispatının davacıya ait olduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;

Davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, davalının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemsine talimat yazılmış, bilirkişi ... tarafından tanzim edilen ... tarihli raporda özetle; "...davacı şirket ile dava dışı ... A.Ş.'nin aralarında ticari bir ilişki olduğu, davacının ... firmasına, ... tarihinde toplam ...

TL'lik çek keşide ettiği, ... firmasının bu çekleri ... tarih seri ... numaralı faturasındaki ... TL'lik alacağından bahisle ... tarihide ... TL banka havalesi karşılığı, davalı ...

A.Ş'ye devir ettiği, davalı faktöring şirketinin bu işlemleri tesis ederken 6361 sayılı kanunun 9/2-3 maddelerine uygun hareket ettiği, faktöring işlemlerinde uygulanacak usul ve esaslar yönetmeliğinin 5. Maddesinde belirtilmiş olan istihbarat çalışmasını da yaptığı, bu nedenle faktöringe konu alacak temliki karşılığında; ödeme güvencesi olarak alınan çeklerde, kısmen araştırma yükümlülüğünü yerine getirdiği..." şeklinde tespit ve rapor ettiği görülmüştür.

Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmak üzere mahkememiz dosyası bilirkişiye verilmiş, bilirkişi ... tarihli ek raporunda özetle; "...Davacı şirketin dava dışı ... Şirketine, uyuşmazlık konusu toplam ... TL çek keşide ettiği, bu çekleri ... Şirketi; yine dava dışı ... A.Ş.'nin ... tarih Seri ... numaralı faturasında ki: ... TL'lik alacağından bahisle ciro ettiği, bu çekleri ... A.Ş.'nin ... tarihinde ... TL banka havalesi karşılığı, davalı ...

AŞ'ye devir ettiği, Davalı ... şirketinin bu işlemleri tesis ederken 6361 sayılı kanunun 9/2-3 maddelerine uygun hareket ettiği, FAktöring işlemlerinde uygulanacak usul ve esaslar yönetmeliğinin 8. Maddesinde belirtilmiş faturalı alacağı istinaden kambiyo senedindeki ciro silsilesi gereği kuruluşa kambiyo senedi ciro edip veren kişinin, devralan faturada alacaklı kişi ile aynı olduğu, yine faktöring işlemlerinde uygulanacak usul ve esaslar yönetmeliğinin 5. Maddesinde belirtilmiş olan İstihbarat çalışmasını da yaptığı, bu nedenle faktöringe konu alacak temliki karşılığında;

ödeme güvencesi olarak alınan çeklerde, kısmen araştırma yükümlülüğünü yerine getirdiği, Dava dışı ... A.Ş'ye davacı tarafından açılıp kesinleşmiş tespit davasında, dava dışı iki farklı ... firmasının illiyet bağının ne olduğu aralarında muvazaanın olup olmadığı, eğer muvazaa var ise muvazaada davalı ... Şirketinin sorumluluğunun olup olmadığının kararının mahkemenin takdirine bıraktığı..." şeklinde tespit ve rapor ettiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, faktoring işlemlerinden kaynaklanan tazminat davası istemine ilişkindir.

Dava konusu somut olayda, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporundan davalı faktoring şirketinin bu işlemleri yaparken 6361 sayılı Kanununu 9/2-3 maddelerine uygun hareket ettiği, faktoring işlemlerinde uygulanacak usul ve esaslar yönetmeliğinin 8. Maddesinde belirtilmiş faturalı alacağa istinaden kambiyo senedindeki ciro silsilesi gereği kuruluşa kambiyo senedi ciro edip veren kişinin devralan faturada alacaklı kişi ile aynı olduğu,

yine faktoring işlemlerinde uygulanacak usul ve esaslar yönetmeliğinin 5. Maddesinde belirtilmiş olan istihbarat çalışmasının yapıldığı, faktöring'e konu alacak temliki karşılığında ödeme güvencesi olarak alınan çeklerde kısmen araştırma yükümlüğününü yerine getirdiği anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza