Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/323 K.2020/480

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İSTEM

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; ... tarihinde ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile seyir halinde iken müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin arsasından gelip kontrolsüzce sağa doğru dönüş yaparken müvekkilinin motosikletine çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle tedavi gördüğünü, sol kolunu halen kullanamadığını, kaza tarihinde müvekkilinin ... olduğunu, aylık gelirinin ...-TL olduğunu, kaza nedeniyle mesleğine devam edemediğini, piskolojik olarak ciddi ölçüde yıprandığını, manevi tazminat taleplerinin olduğunu,

müvekkilinin kaza neticesinde ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklanan çalışma kaybı, tedavi giderleri ve vücut bütünlüğünün ihlalinden kaynaklanan maddi zararların tazmini amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ...-TL başvuru tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ... reoskont avans fazi ile birlikte tahsiline, ...-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ikinci reoskont faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, hükmedilecek tazminatın poliçe limiti doğrultusunda davalı sigorta şirketi ve davalılardan müteselsilen,

holiçe limiti üzerinden belirlenmesi halinde artan kısmın davalı ... 'dan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile davalı sigorta ile anlaştıklarını bu nedenle sigorta aleyhine açtıkları davanın konusuz kaldığını bildirdiği görülmüş, ... tarihli duruşmada tarafın beyanında açıkça davalı sigorta aleyhine açmış oldukları davadan feragat ettiklerini bildirdiği görülmüştür.

YANIT

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde.

Kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalısı olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1.maddesi uyarınca sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine göre temin edildiğini, manevi tazminat ve tedavi talepleri teminat dahilinde olmadığını,

Müvekkil şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde, sigortalısı araç sürücünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, sosyal güvenlik kurumu tarafından geçici işgöremezlik talebi karşılandığından, geçici iş göremezlik tazminat talebi reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının takması zorunlu KASKI takıp takmadığının, motor teçhizatlarını giyip giymediğinden müterafik kusuru bulunmaktadır.

Müterafik kusurunun tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, Davacının kazada olmasa bile maluliyetinde kusurunun bulunup bulunmadığının anlaşılması ve tespit edilen kusur oranın da eğer bir tazminat hesaplanırsa bu kusur oranında indirim yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirket yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabilecektir ve dava konusu olaya uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu, hiçbir şekilde davayı kabul manasına gelmemek kaydıyla,

sigortacı olan müvekkil şirketten olay tarihinden itibaren ticari faiz talebinde bulunulmasının hatalı olduğunu Sigortacı olan müvekkil şirketten ancak K.T.K 98. ve 99. maddeleri uyarınca, gerekli tüm belgelerle birlikte yapılan müracaattan 8 işgünü sonrasından itibaren, böyle bir müracaat bulunmadığı takdirde ise, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebilecektir.

Dava öncesi müvekkil şirkete herhangi bir müracaat bulunmadığından davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirket yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, Davacı ancak yasal faiz talep edebileceğini, nitekim K.T.K madde 90 “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında borçlar kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır” dendiğini, bu meyanda bir an için sorumluluğumuz hükmedilse dahi, haksız fiillerden mütevellit tazminat taleplerine, temerrütten itibaren yasal faiz talep edilebileceğinden;

davacı tarafın ticari faiz talep hakkı olmayacağını, Davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde. Davalı müvekkile dava açılmadan önce diğer davalı sigorta şirketine başvuru yapılması dava şartıdır ve bu şart yerine getirilmediğinden davanın reddi gerektiğini Müvekkil ... tarihinde ... Caddesinden ...

Caddesine sağ sinyal yakmış olup ortalama 20-30 km hız ile dönerken davacının motorsikletten yola doğru düştüğünü gördüğünü, Müvekkil durumu merak edip arabasını park etmiş ve davacı ile ilgilenmek istediğini, Davacı hiçbir şeyinin olmadığını, trafik ekibin çağırmaya gerek olmadığını kendisi ifade ettiğini, bu olaydan yaklaşık bir yıl sonra müvekkil aleyhine maddi tazminat davası açıldığını, bu iddia edilen trafik kazasına dair maddi hasarlı- yaralamalı trafik kazası tespit tutanağı tutulmadığını, dosyaya herhangi bir şekilde olay yerini gösterir kamera kaydını içeren delil sunulmadığını,

Müvekkil dönüş sırasında aynasından motorsikletin devrildiğini görmüş ve ambulans çağırdığını, İddia edildiği gibi maddi hasarlı bir trafik kazası yaşanmış olsaydı taraflar aralarında kaza tutanağı düzenler ve araçtaki hasarı gösteren fotoğraf ile bunu delil oluştururlardı. Kusurun hangi tarafta olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığını, müvekkilin kazaya sebebiyet verip vermediği hususu bilinmediğini, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı .../...

Soruşturma Nolu kararında mağdur olduğu belirtilen davacı, olayın taksirle yaralama fiilenden ötürü davalı müvekkil hakkında şikayetçi olmadığını,... tarihli polis tutanağına göre müvekkilin sevk ve idaresindeki aracın sağ tarafında hafif şekilde sürtünme olduğu görüldüğü belirtilmiş ise de dönüş sırasında Karayolları Trafik Kanununa uygun şekilde sağ sinyalini verdiğini, davacının düşmesinde müvekkilin kusuru bulunmadığını, Davacının olay tarihinde zorunlu trafik sigortası yoktur ve bu şekilde trafiğe çıkması kurallara uygun olmadığını,

davacı kazaya karışan ... plakalı motorsikletinin zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ... tarihinde 1 yıllık süresi bittiğini, davacı olaydan sonra ...

Hastanesine kaldırılarak kendisine ilk müdahale yapıldığını, ... tarihli hastane muayene formuna göre omuz eklem çıkığı tanısı konulduğunu, omuz askısı önerildiğini, ve şifa ile taburcu olduğu belirtildiğini, ancak ... tarihli muayene formunda davacının 6 gün önce motorsikletten düştüğü belirtildiğini, Davacının motorsikletten düştüğü tarih ... dır. Muayene tarihleri ve formlarda yapılan açıklamalarda hata vardır.

Bu yanlış düzenlenmiş muayene formlarını delil olarak kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davalının kendi kusuru ile düşmesi ve psikolojisinin bozulması sonucu manevi tazminat talebini kabul etmediklerini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın usulden ve esastan tamamen reddine, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı tanığı ... Mahkememizce alınan beyanında: olay tarihinde kaza yapan ... plakalı motosiklet ile aynı istikamette olduğunu, Motosikletin kendi önünde gittiğini, Trafikte motosikletli sürücülerden çekindiği için aracını temkinli sürdüğünü, kavşağa geldiklerinde motosiklet sürücüsü davacının kararsız kaldığını, kavşağa dönüp dönmemekte tereddüt ettiğini fark ettiğini, bu esnada düştü, aracımı durdurduğunu, motosikletin önündeki aracında durduğunu ve davacıya yardımcı olup yerden kaldırdıklarını, çarpmayı görmediklerini, davacının motosikleti ve davalının aracında da hasar görmediğini, davacıda dıştan yaralanma görmediğini beyan etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce mahallinde trafik bilirkişi marifetiyle keşif yapılmış, Trafik bilirkişi raporunda sonuç olarak; sürücü ...'ın % 80 kusurlu olduğunu, sürücü ...'ın % 20 kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır. Tarafların rapora itirazı nedeniyle kusura ilişkin rapor alınmak üzere dosya Ankara Adli Tıp kurumuna gönderilmiş, Ankara Adli Tıp Kurumu raporunda özetle; Sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.

Mahkememiz dosyası Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas kurulu ... tarihli ... karar sayılı raporunda sonuç olarak; ...’ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Kas İskelet Sistemi Arızaları Üst Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük Oranları omuz fleksiyon ve akstansiyonu Tablo 2.10 üst ekstremite için %6, omuz abduksiyon ve adduksiyonu Tablo 2.11 üst ekstremite için %4 (dört), %6+%4=%10, Tablo 2.3’e göre tüm vücut için %6 tespit edildiğine göre.

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %6 (yüzdealtı) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği, Maluliyet tespiti işlevleri yönetmeliği 12.maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, Tedavi giderlerinin Kurumumuz görev tanımı içinde bulunmadığı oy birliği karar vermiştir.

Adli Tıp kurumu ... İhtisas Kurulu ... tarih ve ... karar sayılı raporunda sonuç olarak; ...’ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının.

20.02.2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, Kas İskelet Sistemi, Arızaları Üst Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük Oranları, omuz hareket kısıtlılığı, Tablo 2.10’a göre üst ekstremite engelliliği %6, Tablo 2.11’e göre üst ekstremite üst ekstremite engelliliği %4, %6+%4=%10, Tablo 2.3’e göre.

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %6 (yüzdealtı) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) hafta boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği karar vermiştir.

Davacının maddi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; davacının davalı sigorta şirketi aleyhine yönelttiği maddi tazminat talebinden feragat ettiği görülmektedir.

6100 sayılı HMK'nın 311/1 fıkrası gereği feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurması ve aynı sayılı yasanın 309/2 maddesi gereği hüküm ifade etmesinin, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması sebebiyle davacının maddi tazminat talebinin feragat ile reddine karar vermek gerekmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 312/1. Maddesinde; "(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.

Bu doğrultuda, davacı tarafın maddi tazminata ilişkin talebinden feragat ettiği anlaşıldığından maddi tazminat talebi yönünden yargılama giderlerinden davacı tarafın sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı Kanunun 56. maddesine göre bedensel bütünlüğün zedelenmesi durumunda zarara uğrayana hakim bir miktar manevi tazminat verir. Yine aynı Kanunun 58. maddesine göre kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir.

Davaya konu manevi tazminat, 22.06.1966 tarih ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda da açıklandığı üzere, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Zarar uğrayanın manevi ısdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Somut olayda davacı tarafın manevi tazminat talebi ... tarih saat ... sıralarında meydana gelen trafik kazasına dayanmaktadır. Alınan raporlar ve tanık beyanları ile de sabit olduğu üzere davalı ..., yönetimindeki "..." plaka sayılı kamyonet ile ... vakti, yerleşim yerinde, bölünmüş yolda, ... yönünden ... yönüne seyri sırasında geldiği olay yeri kavşaktan sağa dönüş yapmak istediğinde, kural gereği;

kavşağa gelmeden en az 30 m. önce sağ şeride yerleşmesi ve dönüşünü dar bir kavisle gerçekleştirmesi gerekirken bu kurala riayet etmediği gibi söz konusu motosikleti kurallara aykırı bir şekilde kavşak mahallinde geçme eyleminde bulunurken, sol yan kısmından çarpması sonucu meydana gelen olaydaki;dikkatsizliği,tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla kusurlu olduğu sabittir. Adli Tıp ...

İhtisas Kurulu'nun her iki raporunda istikrarla belirtildiği üzere davacı yanında davalı tarafın kusuru ile gerçekleşen trafik kazası nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %6 (yüzdealtı) olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre davaya konu olayda davalı ...'ın haksız fiil hükümlerine göre davacıya karşı sorumlu olduğunun kabulü gerekmektedir.

Mahkememizce manevi tazminatın belirlenmesinde davacı yanın maddi gücü, davalı tarafın maddi durumu ve davaya konu trafik kazasında Ankara Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen rapordaki kusur oranları ve davacının kaza nedeniyle belirlenen maluliyet oranı göz önüne alınarak tazminat miktarının tespiti cihetine gidilmiştir.

Bir tarafın zenginleştirilip diğer tarafın fakirleştirilmemesi gerektiği hususu nazara alınmış, bunun yanında manevi tazminatın caydırıcı ve cezalandırıcı boyutunun da olduğu göz önünde tutulmuş, bütün bunlar toplu halde biri diğerine üstün tutulmaksızın tüm ilkeler birlikte değerlendirilmek suretiyle manevi tazminatın hüküm kısmında belirtildiği şekilde takdir edilmesi uygun görülmüştür.

Bu bağlamda davacı yanın manevi tazminat taleplerinin yerinde olduğundan kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E imzalı Hakim ... · E imzalı