Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/355 K.2018/380

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili firma ile davalı şirket arasında ... A.Ş.'nin ...

Tesis İkmali kapsamında yapılacak olan trafo postaları ve enerji nakil hatları tesis işini alt yüklenici olarak üstlenmiş olup, taraflar arasında ... tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkili firma tarafından üstlenilen işin tamamlanarak teslim edildiğini, davalı tarafça işin kabulünün yaptırılmadığı iddiasının haksız olduğunu, kabul işlemlerinin gecikmesinin davalı firmanın eksikliğinden kaynaklandığını, müvekkili firma tarafından kısım kısım tamamlanan işler için davalı firmaya faturalar tanzim edildiğini, son olarak ... tanzim tarihli ... seri nolu, 135.212,00 TL bedelli faturadan kalan bakiye 60.212,00 TL'lik alacak ödenmediğini,

müvekkil firmanın hak edişi gerçekleşmiş olup, davalı tarafından ileri sürülen kabul yaptırma işinin yerine getirilmediği ve borcun bu kadar olmadığı itirazının haksız olduğunu, bu sebeplerle Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ile icranın devamına, karşı tarafın %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun meşruhatlı davetiye çıkartılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;

Dava dosyası ve ekleri talep edilebilecek alacak miktarının tespiti için mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen ve dosyaya sunulan ... tarihli raporda özetle; "davacı tarafın fatura bakiye alacağına karşılık davalı aliyhine toplamda 67.136,79 TL toplam alacak, olduğunu, davacı tarafın usulüne uygun ticari defter kayıtlarına göre ise ... tarihi itibari ile davalıdan 60.212,00 TL alacaklı olduğu ve takibin de bu tutar üzerinden açıldığı, davalı yanın ise takibe itiraz etmiş olmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi ticari defter ve belgelerini de inceleme günü hazır etmediği,

davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz isteyebileceği kanaatini bildirir" şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Dosya davalı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere tekrar aynı bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli ek raporunda," davalı kayıtlarına göre ... tarihi itibari ile davalının davacıya 21.712,00 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğunu, davacı kayıtlarında ise ... tarihi itibari ile davalının davacıya 60.212,00 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğunu, her iki tarafın ticari defter kayıtlarının karşılaştırılması sonucunda aradaki farkın davalının ... tarihinde kasadan ödeme olarak kayıt ettiği 38.500,00 TL lik ödemeden kaynaklandığını,

davacı kayıtlarında olmayan ve kasadan ödeme şeklinde kayıtlı 38.500,00 TL ödemenin kabul edilebilmesi için davalı tarafından bu ödemenin belgesinin sunulması gerektiği, bu ödemenin ... tarihli araç teslimi ile ilgili bir belge olduğu iddia edilecek olunursa da bu aracın belgede yatılı olan kişi tarafından davacı şirket adına aracın tescil edilip edilmediği bilgisinin sunulması gerektiği aksi takdirde davacının alacağının 60.212,00 TL olarak kabul edilmesi gerektiği" şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça, davalı hakkında ödenmeyen fatura bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur. İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporuda dikkate alındığında ; davalı kayıtlarına göre ... tarihi itibari ile davalının davacıya 21.712,00 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, davacı kayıtlarında ise ... tarihi itibari ile davalının davacıya 60.212,00 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu,

her iki tarafın ticari defter kayıtlarının karşılaştırılması sonucunda aradaki farkın davalının ... tarihinde kasadan ödeme olarak kayıt ettiği 38.500,00 TL lik ödemeden kaynaklandığı, davacı kayıtlarında olmayan ve kasadan ödeme şeklinde kayıtlı 38.500,00 TL ödeme davalı tarafından belgelendirilmediği , mevcut haliyle davacının alacağının 60.212,00 TL olduğu, takipten önce davalının temerrüde düşürülmediği hususları mahkememizce sabit görüldüğünden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ve alacağın likit oluşu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · *E-İmzalı Hakim ... · *E-İmzalı