İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/361 K.2018/442

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun icra takibine itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunduğunu, neden olarak da ikametgahının ...'da olduğunu beyan ettiğini, oysa ki icra takibi cari hesap alacağına dayandığını, ifa yeri davacı olan alacaklının ikametgahı olan ... olup, bu yerin yargı yeri bakımından İstanbul icra daireleri ve mahkemeleri yetkisinde olduğunu, bu nedenlerle icra dosyasının kaldığı yerden devamına, haksız ve mesnetsiz itiraz eden davalı borçlunun %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına çarptırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında tahkikat aşamasında davacı vekilinin davadan feragat ettiğini beyan ettiğini bildirir dilekçe sunduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate ilişkin özel yetkisinin mevcut olduğu, davalı şirket vekilinin feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan ettiği dilekçe sunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce vaki feragat üzerine davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza