Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/537 K.2019/147

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile seyir halide iken davalı ... Tur. Taş. Özel. Eml. Oto. İnş. Gıda Pet. San. Ve Tic.

Ltd.Şti.'nin maliki olduğu, davalı ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan... plakalı aracın davacıya ait araca arkadan çarptığını, kaza neticesinde davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini, kazada ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza sonucunda davacı müvekkilin aracında maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, aracın serviste uzunca bir süre tamir için beklediğini, bu süreçte davacının aracını kullanmaktan mahrum kaldığını,

araçta meydana gelen değer kaybı yönünden davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmasına rağmen yasal süre içerisinde cevap verilmediğini beyan ederek kaza tarihinde davacıya ait olan ... plakalı araca ilişkin olarak fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik. 900,00 TL değer kaybından kaynaklı maddi tazminatın ... Sigorta A.Ş., ... Tur. Taş. Özel Eğit. Eml. Otom. İnş. Gıda Petr. San. Ve Tic.

Ltd.Şti ve ...'dan müştereken müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,(sigorta şirketi açısından faizin dava tarihinden itibaren işletilmesine ve poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına), 100 TL araç mahrumiyetinden kaynaklı tazminatın davalı ... Tur. Taş. Özel. Eğt. Eml. Otom. İnş. Gıda Petr. San. Ve Tic. Ltd.Şti.

Ve ...'tan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, mahkeme harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili ... havale tarihli cevap dilekçesinde,; davacı vekili tarafından iddia edilen davalı sigorta şirketinin sigortalı olan araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, kazada hasarlandığı iddia edilen ... palakalı aracın sürücüsünün meydana gelen kazada kusurlu olup olmadığı,

trafik kurallarına uygun olarak seyir halinde olup olmadığı bilinmeksizin soyut bir şekilde davalı müvekkil sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddia edilerek ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybının müvekkil şirketten talep edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı tarafın davalı tarafın kusur ve zararını ispat etmesi gerektiğini, meydana gelen kazada araçta oluşan değer kaybının iş bu kaza ile oluşup oluşmadığının tespiti, uzmanlık gerektiren konu olduğundan dosyanın alanında uzman bilirkişilere tevdii edilerek inceleme yapılmasını,

davanın kabulü manasına gelmemek kaydıyla davalı müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğuna hükmedilecek ise ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, dava konusu kazanın haksız fiilden kaynaklanmış olup, ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini, bu nedenle uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu, bu sebeplerle davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin da davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar adına usulüne uygun duruşma gününü bildirir dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş, ancak herhangi bir cevap verilmemiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin hasar dosyası ve araca ilişkin sigorta poliçesi suretleri celp edilmiştir.

Dava dosyası makine-trafik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek, meydana gelen kazada tarafların kusur oranının ve araçtaki değer kaybının ve araç mahrumiyetine ilişkin olarak rapor alınmış, bilirkişi İbrahim Can Üncü ... havale tarihli raporunda: "...Kazanın meydana gelmesinde, ... plakalı minibüs sürücüsü ...'un %100 oranında asli tam kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü İsmail Demli'nin ve plakası belirlenemeyen araç sürücüsünün kusursuz oldukları, davacıya ait ... plakalı otomobilin kaza tarihi itibariyle kazadan önceki hasarsız 2. El piyasa değerinin 139.500 TL olduğu,

aradaki fark olan değer kaybının (147.000,00 TL - 139.500,00 TL.) 7.500,00 TL olduğu, bu zararın tamamının ... plakalı minibüs sürücüsü ...'un kusur oranına karşılık geldiği, davacıya ait ... plakalı otomobilin onarım süresinin 30 iş günü olduğu, bu süre içerisinde davacı şirketin kaza tarihi itibariyle araç kiralamaktan kaynaklı zararının 2.700,00 TL olduğu, bu zararın tamamının... plakalı minibüs sürücüsü ...'un kusur oranına karşılık geldiği" şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı vekili 13/12/2018 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile değer kaybını 7.500,00 TL, kazanç kaybını ise 2.700,00 TL olarak arttırmıştır.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini istemine ilişkindir

Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 22/05/2017 gün, 2014/25037 Esas, 2017/5706 Karar sayılı emsal içtihadında; "...Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

...

Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir.

...

Davacı aracının hasarlandığı ve tamir gördüğü süre zarfında davacı yanca kullanılamadığı sabittir.

Bu durumda mahkemece, davaya konu kaza sebebiyle araçtaki hasarın giderilmesi için gereken makul onarım süresi içinde emsal nitelikteki bir aracın (davacı tarafından kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt vs gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) araç mahrumiyeti bedelinin tespiti hususunda da rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir..." şeklinde belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ile yukarıda belirtilen emsal içtihat doğrultusunda yapılan değerlendirmede; Mahkememizce davacının değer kaybına ilişkin tazminat talebi yönünden yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporudoğrultusunda davacının aracında meydana gelen 7.500,00 TL değer kaybı tazminatının davalılar işleten/sürücü ile... plakalı aracın ZMMS'dan sigorta şirketinden(sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davanın araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkin yapılan değerlendirmede : davaya konu araçtaki hasarın giderilmesi için gereken bilirkişi tarafından tespit edilen makul onarık süresi içinde emsal nitelikteki bir aracın davacı tarafından kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt vs.gibi zorunlu giderler indirildikten sonra araç mahrumiyeti bedelinin tespitine ilişkin olarak alınan rapor doğrultusunda davacının 2.700,00 TL araç mahrumiyetine dair tazminatın davalı işleten ve sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerler aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸E- İmzalı Hakim ... · ¸E- İmzalı