İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/541 K.2019/347

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2017/541Karar2019/347Tarih19 Mart 2019Okuma5 dk · 1.028 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
19 Mart 2019
Esas no
2017/541
Karar no
2019/347
Dava
İtirazın İptali
Dava tarihi
09/06/2017
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
15/04/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.028 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkilinin üyesi olduğunu, müvekkilinin 2012 yılı olağan genel kurul toplantısında üyelerden aylık maktu 375,00 TL ve üye kooperatifin üyesi başına 1,00 TL alınmasının karar altına alındığını, davalının üye sayısının 3122 olduğunu, bu nedenle davalının 2013 yılı Ocak ayı itibariyle ödemesi gerekli aidat bedelinin 3.497,00 TL olduğunu, davalının 2013 yılı ilk 9 ayına ilişkin aylık 1.448,00 TL ödeme yaptığını, bu aylarda aylık 2.049,00 TL eksik ödeme yapıldığını, ayrıca davalının 2013 yılı Ekim, Kasım, Aralık ayları ile 2014 yılı Ocak,

Şubat ve Mart aylarına ilişkin aylık ödenmesi gereken 3.497,00 TL aidatın ödenmemiş olduğunu, ödenmeyen ve eksik ödenen aidat bedellerine ilişkin Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün .......

Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının kısmi itirazda bulunduğunu, itirazında aylık 1.448,00 TL tutarı kabul ederek fazlasına itiraz edildiğini, davalının kabul ettiği 2013 yılı Ekim, Kasım, Aralık ve 2014 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarına ilişkin aidatların aylık 1.448,00 TL kısmını icra dosyasına ödediğini, kısmi itiraz sonrasında Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......

Esas sayılı dosyasında açtıkları davada karşı tarafla uzlaştıklarını, davalının 20.000,00 TL aidat bedelini 17/03/2016 tarihinde ödediğini, ancak bakiye kısmı ödemediğini, söz konusu davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini, sonuçta davalının 2013 yılı tamamı ile 2014 yılı ilk üç ayında 3.497,00 TL aylık aidat ödemesi gerekirken 1.448,00 TL ödeyerek aylık 2.049,00 TL eksik ödeme yaptığını, eksik ödeme tutarı 30.735,00 TL olup, 20.000,00 TL ödeme düşüldüğünde bakiye 10.735,00 TL borcunun bulunduğunu belirterek söz konusu tutarın aylık %1 gecikme faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini atelp etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, üst birlik olarak hiçbir hizmet vermeyen davacının aidat talep etmesinin mümkün olmadığını, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyasında taraflar arasında 06/11/2015 tarihli protokol imzalandığını, protokol doğrultusunda davacının davadan feragat ettiğini, bu nedenle davacının alacağının bulunmadığını, talep edilen tutarın fahiş olduğunu, ayrıca müvekilinin 22/02/2014 tarihli genel kurul kararı ile davacı üst birlikten ayrıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasınnı incelenmesinde alacaklı ....... Kooperatifi birliği tarafından borçlu ..... KentKooperatifi hakkında toplam 43.762,80 TL aidat bedeli ve işlemiş faizin tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun kısmi itirazı üzerine takibin kısmen durdurulmasına karar verildiği, borçlu tarafından 13/10/2014 tarihinde 10.298,95 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.

Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ....... Kooperatifleri Birliği tarafından davalı ...... Kooperatifi hakkında itirazın iptali istemiyle dava açıldığı, tarafların davayı takip etmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.

Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 28/05/2018 tarihli raporda; davalının davacı birliğin üyesi olup, davalının 22/02/2014 tarihli olağan genel kurul toplantısında üyesi bulundukları üst birlikten ayrılma yönünden yönetim kuruluna yetki verilmesine karar verldiği, ancak buna dayalı olarak alınmış bir yönetim kurulu kararının bulunmadığı, davalının ayrılma yönündeki davacıya yönelik yazısı üzerine davacı tarafından yönetim kurulu kararının istenildiği,

ancak davalı tarafından yönetim kurulu kararı ibraz edilmediğinden davalının halen üyeliğinin devam ettiği ve aidat ödeme hükümlülüğünün bulunduğu, davacı birliğin 2012 yılı genel kurulu gereğince davalı kooperatifin 2013 yılı Mart ayına kadar 2011 yılı genel kurulunda belirlenmiş olan aylık 1.448,00 TL ödemiş olduğu, davacının 2011-2012 genel kurul kararlarında belirtilen aidat tutarlarının esas alınması halinde davacının 24.588,00 TL ana para ve 1.722,70 TL gecikme faizi alacağının bulunduğu,

davalının yapmış olduğu 20.000,00 TL ödeme düşüldüğünde davacının dava tarihi itibariyle 4.588,00 TL asıl alacak talep edebileceği, işlemiş faiz tutarının ise 6.012,70 TL olduğu; davacı kooperatifin 2013 yılı aidatlarının Ocak ayından itibaren geçerli kabul edilmesi halinde davacının 10.735,00 TL asıl alacak isteyebileceği, işlemiş faiz tutarının ise 8.342,41 TL olduğu belirtilmiştir.

Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/01/2019 havale tarihli ek raporda, kök raporda belirtilen tespitlerin aynen tekrarlandığı görülmüştür. Dava, aidat bedeli alacağına ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre: davalı kooperatifin davacı birlik üyesi olup, üyelikten ayrılma yönünde genel kurul kararı ile yönetim kuruluna yetki verildiği, bu hususta ayrılma yönünde davacı birliğe başvuru yapılmış olmasına rağmen alınmış bir yönetim kurulu kararının ibraz edilmemiş olması nedeniyle davalının davacı birliğin üyeliğinin devam ettiği, davalının birlik üyesi olarak aidat ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, bu kapsamda davacı birliğin 2012 yılı genel kurul toplantısının 04/04/2013 tarihinde yapılmış olup, genel kurul kararına göre bu tarihten itibaren ödenmesi gerekli aidat tutarının 3.497,00 TL olduğu,

önceki döneme ilişkin aidat tutarının ise 2011 yılı genel kurul kararı doğrultusunda aylık 1.448,00 TL olduğu, davacı birliğin 04/04/2013 tarihli genel kurul kararında geçmişe yürürlüğe dair hüküm bulunmaması nedeniyle davalının 2012 yılı ile 2013 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarına dayalı olarak aylık 1.448,00 TL aidat bedelinden sorumlu tutulması gerektiği, bu kapsamda davacının talep edebileceği aidat bedeli toplam 24.588,00 TL olup, davalı tarafından daha önce borca mahsuben yapılmış olan 20.000,00 TL ödemenin düşülmesi sonucunda bakiye aidat bedelinin 4.588,00 TL olduğu,

bu tutar üzerinden hesaplanan yasal faiz uygulaması doğrultusunda dava tarihine kadar talep edilebilecek yasal faiz tutarının ise 6.012,70 TL olduğu sonucuna varılmış, oluşa uygun ve tutarlı bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

2-4.588,00 TL asıl alacak ve 6.012,70 TL işlemiş faizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

4-Fazlaya ilişkin istemin reddine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 313,40 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 183,33-TL harcın mahsubuna, bakiye 130,07 TL harcın davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,

6-Davacı tarafından yapılan 183,33-TL peşin harç, 132,30-TL tebligat ve posta masrafı, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 915,63-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak 393,72 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

7-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8-Davanın ret miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

9-Avanslardan artan olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.19/03/2019

Katip ... Hakim ...

Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/541, K. 2019/347, 19 Mart 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/541
Karar No
2019/347
Tarih
19 Mart 2019

İlgili Kararlar

  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/543 K.2019/195
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/544 K.2019/270
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/546 K.2019/225
  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/547 K.2019/242
  • Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/548 K.2019/214
  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/548 K.2019/303

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.