Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/548 K.2019/303

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalı şirketin müvekkiline alt taşıyıcı olarak hizmet verdiğini, müvekkilinin yapmış olduğu taşıma işlerinin bazılarını davalı alt taşıyıcı olarak yapmakta iken, taşıdığı bir kısım mallara zarar verip ve malları eksik teslim ettiğinden müvekkilinin müşterilerine ödeme yaptığını ve bu ödeme bedellerini alt taşıyıcı olan davalıdan talep etmiş ise de, davalının bu bedeli ödemediğinden hakkında yapmış oldukları icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu,

Büyükçekmece....İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibindeki takip konusu faiz ve fer'ileri ile birlikte tüm borca karşı yaptığı haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalının takip konusu alacağın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, faiz, masraflar ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacının aynı fatura için daha önce İstanbul.....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası üzerinden de müvekkili aleyhine takip başlattığını, bu takibe de müvekkili tarafından itiraz edildiğini, icra takibinin bu hali ile derdest iken davacı tarafından yeni bir takip yapılması usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu davaya dayanak oluşturan icra takibi ile aynı konuda açılmış başkaca takip bulunması nedeni ile öncelikle derdestlik itirazında bulunduklarını,

müvekkilinin hukuki ilişkiyi tümü ile reddettiğini ve davacı tarafça takibe dayanak yapılan faturanın Mersin .......Noterliğinin 10/03/2016 tarih ve ..... yevmiyeli evrakı ile süresi içinde iade edildiğini, bu yönü ile icra müdürlüğü yetkisine de itiraz edilmiş olması nedeni ile davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkilinin Mersin de faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, anılan nedenle yetki itirazında bulunduklarını ve dosyanın yetkili Mersin Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin davacı tarafa takibe konu fatura nedeni ile bir borcu bulunmadığını,

davanın reddine kararı ile birlikte yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava İİK 67 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olup, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul .....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile 19.114,79 TL fatura alacağı için 24/02/2016 tarihli takip yaptığı, davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu,

bunun üzerine davacı vekilinin davalı aleyhine Büyükçekmece ...İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası ile aynı alacak için 13/10/2016 tarihli takip yaptığı, davalı borçlu vekilinin icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmakla itirazın iptali davası, icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olup itirazın iptali davasının dava şartlarından birisinin de geçerli bir icra takibinin mevcut olması,

diğer yandan İİK 68/1 maddesine göre alacaklı itirazın kendisine tebliğ tarihinden itibaren 6 ay içerisinde itirazın kaldırılmasını isteyebileceği, bu süre içinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamayacağından davacı tarafından İstanbul .......İcra Müdürlüğünce yapılan takibe karşı dava açılmadığı davacının davalı aleyhine Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünce yapmış olduğu takibin mükerrer takip olduğu, Yargıtay....

Hukuk Dairesinin ... karar sayılı içtihadı da göz önüne alındığında davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.