Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/551 K.2019/88

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle, müvekkili adına tescilli "..." markasının, davalı ile müvekkili arasında herhangi bir franchise sözleşmesi olmadan, müvekkilinden izin alınmaksızın ve yasa dışı olarak davalı tarafından kullanıldığını, müvekkiline ait söz konusu markasını barındıran tabelası ile faaliyetlerini sürdürdüğünü, menü ve diğer malzemelerinde bu markayı kullandığını ve davalı yanın bufiillerinin müvekkilinin marka hakkından kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, davalı yanın müvekkilinin markasına vaki tecavüz fiillerinin tespitini ve durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi, tensip tutanağı ve ön inceleme duruşma gün ve saatinin tebliğine ilişkin davetiyenin tebliğ edilemeden iade edildiği, davacı vekili tarafından davalının ticaret unvanı ile ilgili açıklama yapıldığı, bu şirketin ticaret sicil kayıtlarının celbedildiği, ancak aynı adresin bildirilmesi nedeniyle, davalıya Tebligat Kanunu7nun 35. Maddesine göre tebligat yapıldığı anlaşılmıştır.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan, davaya konu .... sayılı "..." markasının 27/01/2017 tarihi itibariyle kimin adına tescilli olduğunun sorulmasına karar verilmiş ve TPMK'dan gelen kayıtlardan, ....sayı ile tescilli "...." ibareli markanın, .... Ltd.Şti adına müşterek olarak 14/12/2012 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile tescilli olduğu tespit edilmiştir. Buna göre, davacının dava konusu marka üzerinde herhangi bir hakkının bulunmadığı, markadan kaynaklanan hakların dava dışı kişi ve şirkete ait olduğu anlaşılmakla, davacının davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır