Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/555 K.2019/305

2- VEKİLİ : Av

DAVALILAR : 1-

VEKİLLERİ : Av. Av. : 2- 3- VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 18/04/2017

KARAR TARİHİ : 21/03/2019

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ...'ın 13/03/2016 tarihinde Bursa ili, Yıldırım İlçesi, Şükraniye Mahallesinde yolun karşısına geçerken davalılardan ...'e ait ve ... sevk ve idaresinde ... plaka sayılı aracın hız kurallarına uymayarak müvekkili ...'a çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, sürücü ...'nin olay mahalline yaklaşırken karşıya geçmekte olan müvekkilini görmesine rağmen hızla aracını müvekkilinin üzerine doğru sürmesi ile hızını da azaltmadığından ve korna yardımı ile uyarıda bulunmadığından, kusurlu bir şekilde müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin kolundan ve omzundan yaralandığı,

kaza sonrasında Şevket Yılmaz Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi edildiği, kaza nedeni ile bedensel gücünde kayıp yaşadığı, bu gelişmeler neticesinde davacının bedensel ve ruhsal anlamda çöküş yaşayıp aileninde üzüntü ve huzursuzluk yaşadığı, bu nedenle hem kazaya karışan ... hem de annesi ... için manevi tazminat isteminde bulundukları, dava tarihi öncesinde davalı sigorta şirketine 15/02/2017 tarihli dilekçe başvuruda bulunularak tazminat talep edilmiş ise de; davalı şirketçe herhangi bir ödeme yapılmadığı,

anılan nedenlerle bahse konu trafik kazasında yaralanan davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminat ve annesi ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan ve davacı ... için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak bedensel zararı nedeni ile 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kazanın 13/03/2016 tarihinde Bursa ili Yıldırım İlçesi Şükraniye Mahallesinde müvekkilinin ...............'nin ... laka sayılı araç ile hız sınırları içerİsinde seyir halinde iken davacı yaya ...

Demirtal2ın kontrolsüz bir şekilde karşıdan karşıya geçmek istemesi sonucunda kazanın gerçekleştiği, davacı yanın KTK'nın 68.maddesinde yayalar için belirlenen kurallara uymayarak geçiş yapması nedeni ile oluştuğunu, davacının belirtilen maddedeki kusurlu davranışları ve zararın meydana gelmesine sebep olup; bu durumda meydana gelen kazada araç sürücüsünün hiçbir kusuru olmayıp KTK'nın 86.maddesi uyarınca zarar görenin ağır kusuru bulunduğundan; işletenin ve sürücünün artık bu kazadan sorumlu tutulmayacağı, zarar görenin zararın artmasına ve doğmasına olan etkisi nedeniyle müvekkili hakkında tazminata hükmedilecek ise bile;

bu zararda indirim yapılması gerekeceği, netice itibari ile kendi kusuru ile kazaya sebebiyet veren davacı yanın talep ettiği 15.000,00 TL manevi tazminat tutarının fahiş olduğu nedeniyle hukuki dayanaktan yoksun bulunan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş.

Vekili davaya cevap dilekçesi ile, davanın zamanaşımına uğradığı, davacı tarafça her ne kadar 06/03/2017 tarihinde müvekkili sigorta şirketine başvuruda bulunul ise de; davacı ...'ın yaralanması olayı ile ilgili hasar dosyasının tamamlanması bakımından gerekli olan ifade tutanağı, savcılık iddianamaesi ve heyet raporu gibi evrakların tamamlanmadığı, bu nedenle KTK'nın 97.maddesine uygun başvuru yapılmış kabul edilemeyeceğinden; dava şartı oluşmadığından; davanın reddi gerektiği, kaza geçirmeyen ... için manevi tazminat talep edilmesinin de yerinde olmadığı,

davacının bedensel yaralanmasına ilişkin raporun Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan alınması gerektiği, açılan ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiği, müvekkili sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu olmadığı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı küçük ...'a velayeten ... tarafından açılmış bedensel yoksunluğa ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 500,00 TL manevi tazminat ile küçüğün manevi zararları için 10.000,00 TL ve annesi ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı sigorta şirketi manevi tazminattan sorumlu tutulmayacak şekilde tazmini istemine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketine yazı yazılarak; poliçe ve hasar dosyası dosyamız içerisine getirtilmiş, küçük ...'ın 13/03/2016 tarihinde geçirdiği kaza nedeni ile yaralanmasına ilişkin maluliyeti nedeniyle 02/03/2017 tarihinde yapılan başvuruya ilişkin olarak hasar dosyasının açıldığı, eksik evrakın bulunması nedeniyle incelemenin sonuçlandırılamadığı yazılmış olup; KTK 97.madde uyarınca gerekli dava başvuru şartının gerçekleştirildiği mahkememizce kabul edilmiştir.

Davacı küçüğün kaza nedeni ile yaralanmasına ilişkin olarak tüm hastane kayıtları, ve tedavi evrakı, film ve grafileri ile birlikte dosyamız içerisine getirdikten sonra meslekte kazanma gücü kaybı raporunun aldırılması yönünden; dosya Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına gönderilerek;

küçüğünde muayenesi sonucunda gerekli raporu aldırılmış, kusur durumlarının tespiti ile davacının talep edebileceği meslekte kazanma gücü kaybı raporunun aldırılması yönünden dosya mahkememizce oluşturulan Makine Mühendisi Trafik Güvenliği Uzmanı ................, Sigorta Uzmanı .................... ve Aktüerya Uzmanı ...' dan oluşturulan heyete tevdii edilerek; rapor aldırılmış olup; düzenlenen bilirkişi heyeti raporuna göre;

''...Bilirkişi heyeti raporu ile yapılan yargılama ve incelemeye göre 13/03/2016 günü saat 21:30 sıralarında Bursa ili Yıldırım İlçesi Şükraniye Mahallesi Fatih Sultan Mehmet Caddesi üzerinden Kurtuluş Caddesi istikametine doğru seyreden davalı yana ait ... plaka sayılı araç ile seyreden ...'nin taşıt yolunun sağ tarafından sol tarafına koşarak geçmeye çalışan yaya ...'a çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında yaya ...'ın KTK'nın 68/1c., KTK Yönetmeliğinin 138/b-1.maddesi yazılı taşıt yolu üzerinde trafiği tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunmak kuralını ihlal ettiği, olayda %70 oranında kusurlu bulunduğu,

davalı taraf sürücüsü ...'nin ise gece karanlığında seyrederken aracının hızını mahal, görüş, trafik ve aracının teknik özelliğine göre ayarlamadığından %30 oranında kusurlu olduğu....'' tespit edilmiş olup; mahkememizcede itibar olunan bilirkişi raporuna göre yaya ...'ın karayolunda ve gece karanlık saatte karşıdan karşıya geçerken ilk geçiş hakkını araçlara vermeyip taşıt yolunda seyreden araçların hız ve uzaklığını kontrol etmeyerek kazanın oluşumuna yüksek oranda sebep olduğu, mahkememizce de kabul edilmiş bu kapsamda yapılan aktüerya incelemesine göre;

davacının talep edebileceği bedensel yoksunluk zararının Adli Tıp Raporu kapsamında ve mağdurun yaşı dikkate alınarak yapılan incelemede 2.394,16 TL olabileceği davalı sürücünün %30 kusuruna denk gelen tutarın ise 718,25 TL olacağı hesap edilmiş olup; davalı araç maliki ve sürücüsünün KTK Hükümleri kapsamında ve sigorta şirketinin de aynı kapsamda ve poliçe limiti dahilinde bu tutardan müteselsilen sorumlu olacağı anlaşılmış, davacı vekili tarafından 19/12/2018 tarihinde davanın açılışındaki 500,00 TL tutar bu tutara ıslah edilmiş olup;

davalı sigorta şirketi tarafından ıslah talebinin ve ıslah konusu miktarın zamanaşımına uğradığı iddia olunmuş ise de; belirsiz alacak davası söz konusu olduğundan; zamanaşımının islemeyeceği kabul edilmekle; maddi tazminat tutarının kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmış, manevi tazminat istemleri yönünden ise; kusur durumları ve davacının bedensel zararı göz önüne alınarak, talebin 3.000,00 TL yönünden ve küçük ... için kabul edilebileceği, zarar gören annesi ... yönünden ise bedensel yaralanma ve kusur durumları göz önüne alınarak doğrudan bir manevi zararının oluşmadığı kabul edilmekle;

fazlaya ilişkin taleplerin ise reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim