Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/546 K.2019/348

Birleşen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E. .../... K. Dosyada

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/09/2017-17/05/2018

KARAR TARİHİ : 20/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı/borçlu aleyhine Antalya ...İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, iş bu icra takibinin davalının icra dosyasına sunduğu mesnetsiz itirazları neticesinde durduğunu, davalının itirazlarının haksız ve dayanıksız olduğunu, ... AŞ nin yapması gereken ... İlçesi ...

Bölgesi ... inşaatının müvekkili şirket tarafından yapıldığını, bu ... işine ilişkin davacı tarafından ... A.Ş'ye ... TL bedelli fatura tanzim edildiğini ve bu faturanın ... tarihli mutabakat mektubu gereğince de kesinleştiğini, ... AŞ tarafından davacı şikete fatura bedelinin KDV tutarı olan ... TL'sinin ödendiğini, ancak ödenmesi gereken kalan ...

TL tutarındaki bedelin ödenmediğini, bu bedelin kullanıcı faturalarından mahsup edildiğinin anlaşıldığını, elektrik kullanıcısı davalı ... AŞ. şirketi olup ... TL bedelin davalı şirket tarafından kullanılmış olduğunun elektrik faturalarıdan mahsup edildiğini, davalı şirket tarafndan kötü niyetli olarak bu bedelin kullanmış oldukları elektrik faturalarından mahsup edildiği hususunun davacı şirkete bildirilmediğni gibi halen de ödenmediğini, davacı şirketin ...

AŞ aleyhine borcun ödenmediği zannı ile elektrik trafo bedelini elektirk dağıtım şirketinden tahsili için yasa yollara başvurduğunu, başlatılan takibe elektrik dağıtım şirketi tarafından itiraz edilmesi üzerine Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi .../... esas .../... karar sayılı dosyası üzerinden yargılama yapıldığını, Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi .../... esas .../... karar sayılı dosya kapsamında yapılan yargılama sonucunda davacı alacaklının kesinleşen ...

TL tutarındaki alacağının Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği hükümleri gereğince davalı elektrik kullanıcısı ... AŞ'nin kullanmış olduğu elektriğin 2015/..., 2015/..., 2015/..., 2015/..., 2015/..., 2015/..., 2015/..., 2015/... dönemlerine ait elektrik faturalarından mahsup edildiğinin tespit edildiğini, yargılama dosyası ile ve dosyadan alınan bilirkişi raporları ışığında müvekkili alacaklının kesinleşen ... TL tutarındaki alacağının davalı ...

AŞ’nin kullanmış olduğu elektrik faturalarından mahsup edildiğinin açıkça ortaya çıktığını, bu nedenlerle davalının haksız ve hukuki dayanağı olmayan Antalya ...İcra Müdürlüğü’nün .../... esas sayılı dosyasından yaptığı borca ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, takibin devamına, davalının icra dosyasına yaptığı itiraz ile takibin tamamının durmuş olmakla dava konusu alacak miktarı üzerinden asgari %20 oranında icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı müvekkili şirketin ... tarihli ve ... sayılı Antalya Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, ... TL nominal değerli %50 oranındaki şirket paylarına sahip ortağı olduğunu, müvekkili şirketin diğer ortaklarının ise %50 oranındaki şirket paylarını paylaşan ... Anonim Şirketi ve ...

Limited şirketi olduğunu, davalı müvekkili şirketin bu ortaklık ilişkisi çerçevesinde ... ve ..., davacı ... ile ...’te sahip olduğu %50 oranındaki şirket payları üzerinde intifa hakkı kurulmasını konu edinen ... tarihli intifa hakkı sözleşmesini akdettiklerini, davalı şirketin ... tarihli ve ... sayılı Antalya Ticaret Sicili Gazetesi kayıtlarından da görüleceğini, bahse konu İntifa Sözleşmesinin akdedilene kadar, ... ile ...

A.Ş. arasında trafo bedelinin ...'ün elektrik kullanım faturalarından mahsubuna ilişkin anlaşmanın yapıldığı dönemde müvekkili ...'ün yönetim kurulu başkanının davacı ...’ın tek pay sahibi ve yönetim kurulu başkanı olarak ...’ı temsil eden ... olduğunu, İntifa Sözleşmesi’nin akdedildiği ... tarihinden sonra yönetim kurulunun ... tarihli ve ... sayılı Antalya Ticaret Sicili Gazetesi ile değiştiğini ve bu tarihe kadar ...’ün yönetim kurulu başkanlığı görevini ...’ın tek pay sahibi olan ortağı ...’ın yürüttüğünü, davacının dava dilekçesinde bildirdiği ve yine davacının Antalya ...

İcra Dairesi nezdinde .../... Esas sayılı icra takibinin eki olarak sunduğu ... ve ... A.Ş.’nin hasım olduğu Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .../... Esas, .../... Karar sayılı ... dava tarihli itirazın iptali davasında verilen karardan anlaşılacağı üzere ... ve ... A.Ş. arasındaki ... ilçesi, ... bölgesinde yapılan ... inşaatı işi sözleşmesi mucibince inşaatın ... tarafından yapılması ve tamamlanmasının akabinde, ... tarafından yapım işi karşılığı ...

TL (KDV tevkifatı dahil genel toplam ... TL) tutarında fatura kesildiğini, faturanın ... ve ... A.Ş. arasında imzalanan ... tarihli mutabakat mektubu ile kesinleştiğini ve taraflar arasındaki sözleşme uyarınca ...

A.Ş.’nin işbu faturanın anaparasını, ... abone nolu ...’ün elektrik kullanım faturalarından (abonelik kullanım bedellerinden) 2015/..., 2015/..., 2015/..., 2015/..., 2015/..., 2015/.., 2015/..., 2015/... dönemlerinde mahsup ederek ödediği hüküm altına alındığını ve davada, ...’ın haksız bulunarak davanın reddedildiğini, davacı ... tarafından davacı ...’ın sahibi olduğu %50 oranındaki davalı şirket hisseleri üzerinde ... ve ... lehine ... tarihinde intifa hakkı tesis edilmesinin akabinde ... tarihli mizana göre ortaklar cari hesabı üzerinde mutabakata varıldığını ve...’ın ...

TL tutarındaki yapım işi karşılığında kararlaştırılan bedelin aralarındaki sözleşme gereği ... A.Ş.’nce ...’ün elektrik kullanım faturalarından (abonelik kullanım bedellerinden) 2015/..., 2015/..., 2015/..., 2015/..., 2015/..., 2015/..., 2015/..., 2015/... dönemlerinde mahsup edilerek ödendiğinden ... TL tutarındaki bedelin yarısının ...’ın ...’te %50 oranında hisseye sahip olması nedeniyle ...’ın ...’e olan toplam ... TL tutarındaki borcundan ...’ün ... ve .../...

Karar sayılı Yönetim Kurulu kararıyla mahsup edildiğini, bunlara rağmen davacı şirketin müvekkili ... aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün .../... sayılı ilamsız icra dosyasıyla inşaat bedelinin ...’ün elektrik kullanım bedeline mahsup edildiğini ve bu bedellere ortakların payları oranında katlandığının (... tarafından da)bilindiği halde, ... TL asıl alacak, ... TL faiz alacağı için toplam ...

TL tutarında genel haciz (ilamsız icra)yoluyla takip başlatıldığını ve bu takibe ...’ün ... ve .../... Karar sayılı Yönetim Kurulu kararı sunulmak suretiyle ... tarihinde itiraz edildiğini, dvacı şirketin daha sonra Antalya ... İcra Müdürlüğü’ne verdiği feragat dilekçesi ile ... TLTik kısmından feragat ettiğinden takibe konu asıl borç miktarının ...

TL olduğunu, davacının haksız ve iyi niyet kuralına aykırı davasının reddine ve takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere, davacının kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyada davacı vekili Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı borçlu aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davalının icra dosyasına sunduğu mesnetsiz itirazları neticesinde takibin durduğunu, Antalya ... Asliye Ticaret mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında ...

TL tutarındaki ... A.Ş'nin kullandığı elektrik faturalarından doğan alacağın talep edildiğini, mahkememiz dosyasındaki alacak ile bağlantılı olduğunu, usul ekonomisi açısından da davaların birleştirilmesi ve davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanağı olmayan Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyasından yaptığı borca ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, takibin devamına, davalının icra dosyasına yaptığı itiraz ile takip tamamı durmuş olmakla, kötü niyetli dürüstlük kuralına aykırı davranan davalı aleyhine dava konusu alacak miktarı üzerinden asgari %20 oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava ve birleşen dava, faturaya dayalı olarak yapılan ilamsız takipte borçlu davalı tarafından yapılan itiraz üzerine alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile; açmış bulundukları asıl davada ve birleşen Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı davada karşı tarafla sulh olduklarından bahisle davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir.

Davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile; asıl dava ile birleşen davada tarafların sulh olmaları ve davaların konusuz kalması sebebiyle her iki dava için esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve karşı taraftan masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir.

HMK'nun 313 maddesinde; "Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.

(2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.

(3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dahil edilebilir.

(4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir."

Sulhun etkisini düzenleyen 315. Maddesinde de;

"Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.

(2) İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hallerinde sulhun iptali istenebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Taraflların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı görülmüştür.

Dava konusu somut olayda, tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede: davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi, davalı vekilinin de ... tarihli dilekçesi ile "mahkeme dışında sulh oldukları, buna göre konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm tesis edilmesini talep ettikleri görülmekle HMK. 315. Maddesi gereği tarafların sulh olduğu anlaşılmakla konusu kalmayan dava ve birleşen dava dosyası hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E- İmzalı Hakim ... · ¸E- İmzalı