Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/569 K.2018/723

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçeside. Davalılardan ... Şti. Lehine kullandırılan ticari krediler nedeni ile kredi borçlusu ile müvekili banka arasında ...

Sözleşmesi imzalanmış olup, diğer davalılar ... ve ... sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kullandırılan krediden kaynaklanan borcun ödenmemesi sebebiyle Kahramanmaraş ...Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek ilgili krediden kaynaklanan banka alacağının ödenmesi hususunun borçlulara bildirildiğini, ancak borçlular tarafından ihtarnameye yasal sürede herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi borç tutarınında ödenmediğini, borcun ödenmemesi ve mal kaçırılmaya çalışılmasının ihbar alınması üzerine Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, borçlular hakkında Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz uygulandığını ve borçlulara ödeme emirleri gönderildiğini, davalılar tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalı borçluların haksız ve dayanaksız itirazlarının iptali ile Antalya ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında verilen ... tarihli takibin durdurulması kararının iptali ile icra takibinin devamına, takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatını davalı-borçludan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür. Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; alacaklının ... Bank Anonim Şirketi, borçluların ... Şti, ..., ... olduğu, 381.376,67 TL TTK Alacağı, 10.593,80 TL TTK Alacağı Faiz (%50,00) 567,88 TL ihtar masrafı, 15,77 TL ihtar masrafı faizi (%50,00) 10.800,00 TL gayr nakit alacak, 530,48 TL B.S.M.V., 440,00 TL ihtiyati vekalet ücreti, 87,40 TL ihtiyati h.gideri olmak üzere toplam 404.412,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun meşruhatlı davetiye çıkartılmıştır.

Mahkememize yargılaması sırasında dava dosyası kredi sözleşmesi hesap bildirim cetvelleri, hesap özetleri, varsa borçlu ve kefilleri tarafından yapılan kısmi ödemeler ve gerekirse banka sistem ve kayıtları da incelenmek suretiyle ve ...

Bankasının iskonta ve avans faiz oranları dikkate alınarak davacı tarafın takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda rapor alınmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin mahkememize sunduğu ... havale tarihli raporda özetle; "... son ödenen taksit itibariyle anapara 355.945,80 TL, ...-... ... günlük %19,20 akdi faiz faizin %5 gider vergisi 22.590,69 TL ve 1.129,53 TL, ... kat tarihi bakiyesi -asıl alacak 379.666,02 TL, ...-...

9 günlük %19,20 akdi faiz faizin %5 gider vergisi 1.822,40 TL - 91,12 TL, ...-... ... günlük %50 temerrüt faizi faizin %5 gider verğisi 6.327,77 TL- 316,39 TL, ... takip tarihi itibariyle asıl alacak 379.666,02 TL,işlemiş faiz 8.150,17 TL , gider verğisi 407,51 TL, ihtiyati haciz vekalet ücreti 440,00 TL, ihtiyati haciz masrafı 87,70 TL, ihtarname masrafı 567,88 TL, toplam 389.319,28 TL, gayri nakdi alacak 10.800,00 TL, genel toplam 400.119,28 TL, hesaplanan sorumluluk tutarının, tahsilde tekerür olmamak kaydıyla her üç davalıdan da istenebileceği,

davacı bankanın bizim belirleyemediğimiz bir sebeple davalılardan ...'ın sorumluluğunu 200.000,00 TL olarak takip dosyasına bildirdiği anlaşılmaktadır..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava genel kredi sözleşmesine dayalı olarak borçlu ve müteselsil kefiller hakkında yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı banka tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle takibe dayanak ... tarihli genel kredi sözleşmesi ve ... tarihli limit arttırım sözleşmesi nedeniyle borçlu ve müteselsil kefillerin sorumlu oldukları alacak miktarının tespitine ilişkindir.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alınarak davacının Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında borçlu/davalıların takip tarihi itibariyle 379.666,02 TL asıl alacak, 8.150,17 TL işlemiş faiz, 407,51 TL gider vergisi, 440,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 87,70 TL ihtiyati haciz masrafı, 567,88 TL ihtarname masrafı, 10.800,00 TL gayri nakdi alacak(çek depo bedeli) olmak üzere toplam 400.119,28 TL tutarında takip yapmakta haklı olduğu görülmüştür.

Taraflar arasında hükmolunan sözleşmede yıllık %19,20 oranında akdi faiz uygulandığı, bankanın temerrüt halinde uygulandığı en yüksek kredi faiz oranının %100 fazlası şeklindeki temerrüt faizine de atıf yapıldığı, dosyaya sunulan faiz genelgelerinden de en yüksek faiz oranının yıllık %6 olup, davacının bu oranda temerrüt faizi talep etmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı görülmüştür.

Kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan borçlulardan ...'ın kefalet sorumluluğunun 200.000 TL olduğu da görülmüştür. ... yönünden sorumlu olduğu kefalet miktarıyla sınırlı olmak üzere davacının itirazın iptali isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacının 10.800,00 TL'lik gayri nakdi alacak yönünden (çek depo bedeli yönünden) yapılan değerlendirmede: Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 21/12/2015 gün, 2015/13111 Esas, 2015/17383 karar sayılı emsal içtihadında; "...kefilin bankaca verilen çek karnelerindeki çekler nedeniyle bankanın ödemekle yükümlü olduğu meblağdan sorumlu tutulabilmesi için genel kredi sözleşmesinde kefiller hakkında özel bir hüküm bulunması gerektiği gözetilerek bir karar verilmesi..." gerektiği belirtilmiş olup,

takibe dayanak ... tarihli genel kredi sözleşmesinin 23. Maddesinde nakit ve gayri nakit kredinin depo edilmesi yönünden müşterek borçlu ile müteselsil kefillerinde sorumlu olduğu düzenlemesi bulunduğundan müşterek borçlu müteselsil kefillerin gayri nakdi alacak yönünden sorumluluklarının bulunduğunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtildiği üzere hükmoluna alacağın %20'si oranında 80.023,85 TL davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 04/04/2018 gün, 2017/4575 Esas, 2018/1823 Karar sayılı emsal içtihadında; "...Gayri nakdi kredinin deposu yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği halde nakdi alacakla birlikte nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir." şeklinde belirtildiğinden kabul edilen 10.800,00 TL çek depo bedeli yönünden davacı vekili lehine maktu vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş

Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır