Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/58 K.2018/447

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasındaki anlaşmaya göre müvekkilinin, davalı tarafın nakliye ve asfalt işlerinin hepsini yerine getirdiği, bunun karşılığında düzenlenen 18.744,92 TL bedelli ve 18.382,68 TL bedelli faturaların davalı tarafa teslim edildiği, davalı şirketin müvekkiline olan toplam 37.157,60 TL borcunu ödememesi nedeniyle hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıkları, davalının ... tarihinde sunduğu dilekçe ile borca itiraz ettiği ve takibin durduğundan bahisle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı tarafa borcu olmadığını, davacı tarafın fatura içeriğinde belirtilen işleri yaptığını ve bu nedenle alacaklı olduğunu ispatlaması gerektiğini, ayrıca müvekkilinin adreslerinin ... olduğunu ve yetki itirazında bulunduklarını, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, icra dosyası getirtilmiş, davalıya ticari defter ve belgelerini sunması için defter inceleme günü verildiği, davacının defterlerini sunmuş dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek ayrıntılı rapor alınmıştır.

Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; ...'in alacaklı, .... Aş'nin borçlu olduğu, 18.382,68 TL Fatura , 18.774,92 T Fatura, 423,05 TL işlemiş faiz, 199,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.780,49 TL alacağın tahsili için girişilmiş icra takibi olduğu, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... havale tarihli raporunda; "...Antalya ... ... ... Esas Sayılı dava dosyası, Antalya ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile davacı tarafın ibraz ettiği ... yılı ticari dfterlerinin kayıtları ve belgeleri üzerinde incelemede, Taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, davacı ...'in davalı ...

Aş'ne nakliye hizmeti verdiği, davacının ticari defterlerinin tasdiklerinin zamanında yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, ... yılı ticari defterlerindeki kayıtların 6100 Sayılı HMK.

222 maddesine göre sahibi lehine delil özelliği taşıdığı, davacı davalıya sattığı üzünler için düzenlediği faturaları ticari defterlerine kayıt ettiği, davalının fatura bedellerine karşılık bir ödemesine kayıtlarda rastlanmadığı, davalı tarafın mahkeme kararına rağmen ticari defterlerini ibraz etmediğinin anlaşıldığı, davacının ... yılı defter kayıtlarında davalıdan 37.157,60 TL alacaklı olarak kaydın olduğu, dava dilekçesinde dava konusu faturaların davalının muhasebecisine imza karşılığı teslim edildiğnin ifade edildiği, faturaların fotokopilerinin dosyada yer almakta olup asıllarının mahkeme kasasında olduğu,

faturalarda, faturayı teslim alanın adı ve imzası bulunduğu, davalı tarafın dava konusu faturaları almadığı, fatura içeriği ürünleri / hizmeti almadığı hususunda bir beyanına dosyada rastlanmadığı, davacının asıl alacak olarak davalıdan 37.157,60 TL talep edebileceği, davalının / borçlunun temerrüde düştüğü hususunda dosyada bir belgeye rastlanmadığı, bu nedenle davacının takip tarihinden önce faiz talep edemeyeceği..." sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, davalı hakkında ödenmeyen faturalara dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

SGK ... Müdürlüğü'ne davacı vekilinin beyan dilekçesinde belirtmiş olduğu ...'ün ... tarihinde davalı şirket çalışanı olup olmadığının sorulduğu, SGK ... Müdürlğünün ... tarihli cevabi yazısında; ... TC.Kimlik numaralı ...'ün davalı ... sicil numaralı iş yerinde bildiriminin tespitlendiği, çalıştığını gösteren Aylık Prim Hizmet belgesinin ve hizmet cetvelinin gönderildiği görülmüştür.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporuda dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır