İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/63 K.2018/739

İstanbul ... Asliye Mahkemesinin 05/12/2015 tarih ... E. - ... K. Sayılı dosyası görevsizlikle mahkememize gelmiş olmakla; Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... arasında 05/03/2008 tarihinde kredi kartı Üyelik sözleşmesi imzaladığı bu sözleşme gereği davalı ...'e kredi kartı verildiği ve kullandırıldığı davalının, müvekkili bankadan aldığı kredi tutarını ödemediğinden, borcunu ödemesi için...

Noterliğinin 08/03/2010 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği davalının bu ihtarnameyi 15/03/2010 tarihinde tebliğ etmesine rağmen, davalının borcunu ödemediğini, borcun ödenmesi üzerine davalı hakkında 06/10/2010 tarihinde, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini ödeme emrinin 06/12/2010 tarihinde davalıya tebliğ edildiği yürütülen icra takibinin, borçlunun 06/12/2010 tarihinde yaptığı itiraz neticesinde durdurulduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın hiçbir haklı gerekçeye dayanmamakta olduğunu, itirazın neticesinde durdurulduğu, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın hiçbir haklı gerekçeye dayanmadığı itirazın tamamen takibi uzatmaya yönelik olduğu, davalının ...

Noterliğinin 08/03/2010 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle sözleşmede yer alan düzenlemelere uygun şekilde icra takibine geçildiği, bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını bildiren itirazın herhangi bir hukuki dayanağının olmadığı boçlunun tüm itirazlarının, imzalanmış sözleşme hükümlerine göre geçersiz ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu belirterek, yapılan itirazın iptalini, icra takibinin devamını talep ve dava etmiştir .

(2)Davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmaktadır.

(II) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; davalının kredi kartı borcundan dolayı başlatılan icra takibine yaptığı itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında imza edilen sözleşme bireysel kredi kartına ilişkin olup davalı tüketici konumundadır.

Kart hamilinin tüketici sayıldığı durumlarda 5464 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden (01.03.2006) sonra açılan davalarda;

i. Tüketici olan kart hamilinin, kart veren kuruluşa karşı açtığı davalarda görevli mahkeme, 5464 sayılı Kanunun 44/1. maddesi uyarınca tüketici mahkemesidir.

ii. Kartı veren kuruluş tarafından, tüketici sıfatını haiz kart hamiline karşı açılan davalarda ise 5464 sayılı Kanunun 44/2. maddesi uyarınca, dava değerine göre sulh hukuk ya da asliye hukuk mahkemesi görevlidir. (emsal için bknz. Yargıtay 20. HD.2018/1936 E. - 2018/3519 K. Sayılı ilamı)

Bu minvalde dava doğrudan Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açılmakla ortada görevsizlik kararı verilmesini gerektiren bir durum bulunmamaktadır. Kaldı ki huzurdaki dava 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 6335 sayılı Kanun ile değişik 5. maddesi uyarınca asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmeden önce ikame edilmiş olup dosyaya süresi dahilinde yapılan bir iş bölümü itirazı da söz konusu değildir. Mahkememizin uyuşmazlık konusunu çözmekte görevsiz olduğu anlaşıldığından ve dosyada olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

(III) KARAR

1-Mahkememizin karşı GÖREVSİZLİĞİNE, İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna,

2-Dosyada olumsuz görev uyuşmazlığı meydana geldiğinden kararın kesinleşmesine müteakip görev uyuşmazlığının halli için dosyanın resen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesine gönderilmesine,

3-HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır

"5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."