Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/642 K.2018/214

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında tarafların 07/03/2018 tarihli dilekçeleri incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... tarihli müteaahhitlik ve sistem alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 2.Maddesi uyarınca işin konusunun davacı tarafından yaptırılacak ... İli, ... İlçesinde yapılacak ...

Örtülü ... adet ... m2 ... sera ve bir adet ... m2'lik fidelik şeklinde seranın sözleşme-proje ve eki ... kapsamında yapılıp teslim edilmesinin davalı tarafça taahhüt edildiğini, söz konusu sözleşme gereğince işin niteliği ve süresi belirlendiğini, ancak yapılan işlerin mevcut haliyle süresinde tamamlanmamış ve hali hazırda yapılan işlerinde ayıp olarak yapıldığını, davacı tarafın sözleşme konusu işi ...

Müdürlüğü'nün açtığı ihale ile aldığını, müvekkilinin yüklenici dava dışı idareye olan taahhütleri kapsamında dava konusu sözleşmeyi davalı ile imzalandığını, davalının işi süresinde yapmadığı ve taahhüt ettiği proje teslimi ve projeye göre imalat yapma işini de yerine getirmediğinden müvekkilinin ... Müdürlüğü'ne karşı cezalı duruma düştüğünü, söz konusu sözleşme kapsamında yapılacak olan işe yeniden başlanmaması ve bitirilmemesi halinde müvekkili yüklenici ile ...

İdaresi arasıda imzalanmış olan sözleşmenin dava dışı idare tarafından feshedileceğini, buna ilişkin ... tarafından müvekkiline gönderilen yazıyı dilekçe ekinde sunduklarını, sözleşmenin feshedilmesi durumunda da müvekkili firma açısından ihale yasaklısı duruma düşeceğini ve kesin teminatı idare tarafından gelir kaydedileceğini, ancak sahada davalı şirket tarafından yarım bırakılan imalatlarda ciddi hata ve kusurlar mevcut olduğunu,

müvekkilinin ise işe başlaması durumunda sonradan bu hata ve ayıpların tespitinin mümkün olmayacağını ve müvekkilinin dava fazla zarara uğramaması adına sözleşme konusu işin tamamlanma aşamasının ve yapılan işlerdeki ayıpların ayrıntılı olarak tespitini, İİK 72/3 Maddesi düzenlemesi ile davaya konu kesidecisi müvekkili şirket olan lehtarı davalı şirket olan ... tarihli 600.000.00-TL Bedelli ... Cek nolu Bedelsiz ...bankası Çekinin Antalya ... İcra Müdürlüğümün ...

Esas numarası ile takibe konu ediğildiği için, mahkemece var olmayan bir borç nedeniyle müvekkilinin cebri icraya maruz kalmasından dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve icra veznesine haciz tehdidi altında paranın ödenmesi durumunda dava sonuna kadar alacaklı tarafa ödenmemesi için ve Antalya ... İcra Müdürlüüü’nün ...

Esas savılı takip dosyasının: ileride telafisi imkânsız zararlar doğuracağından müvekkilinin cebri icra tehdidi altında kalacağından ve müvekkilinin hukuki yarar bulunduğundan dolavı söz konusu takibin durdurulması hususunda karar verilerek takibin geri bırakılmasına: öncelikli olarak is bu takip dosyasının ihtiyaten durdurulmasına, İİK 72/2 Maddesi düzenlemesi ile yine davaya konu: ... tarihli ... nolu 800.000.00-TL Bedelli ...bankası Çekinin İhrazı halinde karşılıksız işlemi yapılmaması ve icra takibine konu edilmemesi yönünden İhtiyati Tedbir Konulmasına.

Kesidecisi müvekkili şirket olan lehdarı davalı şirket olan ... tarihli 600.000.00-TL Bedelli ...

Cek Nolu ve ... tarihli ... nolu 800.000.00-TL Bedelli ...bankası Çekleri nedeniyle davacı müvekkili şirketin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, söz konusu çeklerine iptaline, müvekkili ile davalı karsı taraf arasında imzalanan ... tarihli Müteahhitlik ve Sistem Alım Sözleşmesinin, karsı tarafın haksız bir şekilde üzerine düsen yükümlülükleri verine getirmemesi nedeniyle taraflarından haklı olarak feshedildiğinin tespitine, davacı müvekkili ile davalı karsı taraf arasında imzalanan ... tarihli Müteahhitlik ve Sistem Alım Sözleşmesinin 7. Maddesi gereğince,

karsı taraf sözleşmeyi haksız bir şekilde süresinde yerine getirmediği için ödenmesi gereken cezai şartın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kavdıvla şimdilik 2.000.00-TL’sinin taraflarına ödenmesine karar verilmesini, davanın istirdat davasına dönüşmesi durumunda davalı tarafa ödenen paranın, borçlu olamayan müvekkiline iadesine, haksız ve kötü niyetli olarak müvekkiline karşı takip yapan borçlunun takipte kesinleşen miktarın %40'dan aşağı olamamak üzere tazminat Ödemesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraf vekillerinin ... tarihli dilekçeleri ile; davadan feragat ettikleri, taraflar arasındaki protokol uyarınca birbirinden yaragılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyecekleri, kötü niyet tazminatı ve her ne isim adı altında olursa olsun birbirlerinden hiç bir hak ve alacak talebinde bulunmayacakları, feragat nedeniyle karar verilmesini istedikleri, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkisi bulunduğu görülmüştür.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Feragat ile dava sona erdiğinden, feragatten sonra yapılan duruşmaya taraflar gelmeseler bile, mahkeme, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar veremez; davanın feragat nedeniyle reddine karar vermelidir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü-Prof Baki Kuru, Cilt:4, 2001 Basım, sf:3618)

Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği için Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır