Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/675 K.2018/582

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasında ... tarihli hizmet sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmenin ... tarihinde sona erdiğini, ilgili sözleşmenin ücret başlıklı maddesinde "ücret ... ve ... yıllarında, ...'ın yıllık net karının %4ünün amortisman düşülmeden önce hesaplanacak miktarının netinin bir kısmının maaş geri kalanının ise prim olarak ödenmesi şeklinde olacaktır..." dendiğini, bu hükümden hareketle müvekkilinin ...-... dönemi için ... hakkının ... ayı içinde ve ...-... dönemi için %4 hakkının ise ... ayı içinde ödenmesi gerektiğini, halbuki davalı borçlu,

müvekkilinin ...-... dönemine ait maaşını ...-... dönemine ait %4 hakkından mahsup etiğini, yine davalı borçlu müvekkilinin ... yılına ilişkin ... olan hakkının hesabını yaparken ... ayında 4 günlük çalışmısını dikkate almadan hesap yaptığını, müvekkilinin işbu alacağına istinaden müvekkili tarafından ... tarihinde Beyoğlu ...

Noterliğinden davalı borçlu şirkete ihbarname gönderildiğini, ihbarname gönderilmesine rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak davalı borçlu haksız ve kötü niyetli olarak borcun bir kısmına itiraz ettiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin kısmi olarak durdurulduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında ödeme emrinde yer alan miktarın bir kısmına karşı yapmış oldukları haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, icrada yatırılan harcın işbu davada yatırılacak harçtan mahsubune, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile; davalı yan ile sulh ve ibra olunduğunu, bu nedenle açmış bulundukları davanın konusuz kaldığını belirterek davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkisi bulunduğu görülmüştür.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Feragat ile dava sona erdiğinden, feragatten sonra yapılan duruşmaya taraflar gelmeseler bile, mahkeme, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar veremez; davanın feragat nedeniyle reddine karar vermelidir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü-Prof Baki Kuru, Cilt:4, 2001 Basım, sf:3618)

Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği için Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸E- İmzalı Hakim ... · ¸E- İmzalı