Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/705 K.2018/261

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ...

Şirketi vekili dava dilekçesinde özetle; davanın TMK. nun madde 2 kapsamında koşulları bulunmadığı gibi faaliyetlerini yürütebimek için gerekli gayreti gösteren davalı şirketten alacağı olmayan davacının İİK .m .277 vd. hükümleri kapsamında , olmayan alacağından bahisle dava açma koşulu bulunmadığından , davacının koşulları bulunmayan tasarrufun iptali davasının reddine karar verilmesini ayrıca davacı karşı davalı ...'in davalı karşı davacı şirketin eski ortağı ve müdürü olduğunu payını da dava dışı ...'a devrettiğinden Mersin ...

İcra Hukuk Mahkemesinin ... esasında görülen borca itiraz davasına cevap veren davacının, değinilen takibe konu belgesinin, davalı şirketteki payının devrinden kaynaklandığını bildirmesi, payını dava dışı ...'a devretmesi, kaldı ki pay devrine ilişkin sözleşmesinde devrettiği payın bedelinin tamamını aldığını, alacağının kalmadığını beyan etmesi , pay devrinden dolayı veya sair nedenlerle davalı karşı davacı şirketten alacağının olmamasının malen kaydını içerdiği anlaşılan belgesine göre davalı -karşı davacı şirkette herhangi bir mal tesliminin olmadığı,

mali durumuna ve davalı şirketin müdürü olmasından dolayı sıfatına göre davalı şirketle ticari münasebete giremeyeceğinden alacaklı olması mümkün olmamakla birlikte davacı şirket kayıtlarında davacı karşı davalı ...'in mal teslimine dair herhangi bir ibare ve belge olmaması , davalı karşı davacı şirketten alacaklı olmasının mümkün olmaması, pay devrini de şirkete yapmaması , şirketin de eski müdürü olması nedeniyle davalı karşı davacı şirketin borçlu olmadığını bilmesi, iyi niyetli üçüncü kişi sayılamaması, bu yönde iddiada bulunmasının mümkün olmaması, takibe konu edilen alacak iddiasının yargılamayı gerektirmesi, Mersin ...

İcra Hukuk Mahkemesinde borca itiraz davasının bulunması ve diğer nedenlerle davacının davalı şirketten alacağının olmaması nedeniyle davanın kabulü ile bu hususun tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davalı ... vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle. Mersin ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının alacaklısı konumundaki müvekkilinden mal kaçırmak amacıyla borçlu ... Şti ile ... arasında gerçekleşen ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmazın devrine ilişkin yapılan tasarrufların İİK.nun 277,288,280 ve diğer maddeleri uyarınca iptaline, ayrıca taşınmaz üzerindeki Mersin ...

İcra Müdürlüğüün ... esas sayılı dosyasından cebri icra yolu ile haciz ve satış yapma hakkı tanınmasına taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ve HMK. nun 389 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine özellikle alacaklarının tahsilini teminen ve hükmün kesinleşmesine kadar geçerli olmak üzere taşınmazların İİK 257 ve 281 maddeleri uyarınca ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı davaya cevap dilekçesinde ise davacının tasarrufun iptali davasında borcun menfi tesipi amacıyla karşı dava açmış ise de; müvekkilinin alacağının kambiyo senedine dayalı olduğundan niteliği itibari ile tartışılamayacak belirli bir alacağın söz konusu olduğunu, karşı davada ileri sürülecek olan talep ilee asıl davada ileri sürülen talep arasında takas veya mahsup ilişkisinin bulunması yahut bu davalar arasında bağlantının mevcut olması şartı arandığından tasarrufun iptali davası ile bu davaya karşılık olarak açılan menfi tespit davası arasında yasanın aradığı anlamda takas ve mahsup ilişkisi bulunmadığını,

ayrıca karşılıklı davalarda takas veya mahsup ilişkisi de bulunmadığını, karşı davacının icra takibine borca itiraz bulunduğunu bu itirazın Mersin ... İcra Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında reddedildiğini, bu nedenlerle öncelikle dava şartı yokluğundan reddine bu mümkün olmadığı takdirde esastaan reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Dava icra takibine konu kambiyo senedi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İ.İ.K 72. Maddesinin son fıkrası "Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir."hükmüne haizdir.

İİK md. 72/son ‘ a göre; yetkili mahkeme takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi veya davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Takip Mersin ... İcra dairesinde açılmış olup, davalının yerleşim yeri de Mersin’dir. Bu sebeple mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Mersin Ticaret Mahkemeleri olduğuna dair davalının usulüne uygun yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · *E-İmzalı Hakim ... · *E-İmzalı