Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/80 K.2019/60

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 2013 yılından beri süregelen ticari münasebet olduğu, davalı ...'ın davacıdan kendisi adına muhtelif sebze tohumlarından fide üretimi talebinde bulunduğu, davalının 2015 yılı içinde davalı adına fason olarak üretilip kargo ve tırla gönderilen fidelerin davalı tarafça teslim alındığını, ancak davalının söz konusu fidelerin bedelini ödemekte geciktiği, ödeme tale edildiğinde de fideleri teslim almadığını beyan ettiği, davalı hakkında teslim edilen fidelerin bedeli olan 10 ayrı faturaya konu 64.970,00 TL alacağın tahsili için Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../...dosyasında ilamsız icra takibi başlattıkları, davalının 28/07/2015 tarihinde borcun tamamına itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile itirazın iptaline, takibe konu edilen alacak tutarının % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğe çıkarılmış davalı taraf herhangi bir cevapta bulunmamıştır.

Mahkememizin ... tarih, .../... Esas, .../... Karar sayılı kararı ile mahkememizin görevsizliğine karar verildiği, verilen kararın kesinleşmesi üzerine dosyanın görevli Antalya ...Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esasına kaydının yapıldığı, Antalya ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve .../... Esas, .../... Karar sayılı kararı ile karşı görevsizlik kararı verildiği, verilen kararın görevli Mahkemenin tespiti için dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesinin ... gün ve .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamıyla Mahkememiz kararı kaldırılarak Mahkememiz yargı yeri olarak belirlenerek yeniden mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;

Davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmak üzere dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi Semih Tömen tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle; "...Davacının ibraz ettiği 2015 yılı defterlerinin tasdiklerinin yasal süre içinde yapıldığı, usulüne uygun tutulduğu, davalıya sattığını iddia ettiği ürünler için fatura tanzim ettiği ve faturaları ticari defterlerine usulüne uygun kayıt ettiği, davacının ticari defterlerindeki kayıtların 6100 sayılı HMK 222.

Maddesine göre sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, davalının takip konusu faturalardan 7 adedine 12/06/2015 tarihli ihtarname ile itiraz ettiği, ancak faturaların davalıya teslim tarihinin dosyadaki belgelerden anlaşılamadığı, bu nedenle davalının 8 gün içinde faturalara itiraz edip etmediğinin anlaşılmadığı, davacının fason ürettiğini beyan ettiği ürünleri davalıya teslim edildiği hususunda dosyada net bir belgeye rastlanmadığı, davacının delil listesinde açıkladığı diğer belgeler ve tanıkların dinlenmesi hususunun sayın mahkemenin takdirinde olduğu,

davacının 2015 yılı defter kayıtlarına göre 31/12/2015 tarihi itibari ile davalıdan 69.120,34 TL alacaklı olduğunun görüldüğü ..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmak üzere dosya Iğdır ...Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle; "...Davalı ...'ın taşıma irsaliyesinde imzası olmadığından ve 08/06/2015 tarihinde kendisine ulaşan faturaları 12/06/2015 tarihinde noter aracılığı ile iade ettiği bu faturalara ait KDV indirim konusu yapmadığı ve yasal defterlerine işlemediği ayrıca BA formuna kayıt etmediği, davacı firma ...

Mayıs ayına ait kestiği faturalara ait BS formunu vermeden davalı ile BA-BS form teyidini alması ve buna göre işlem yapması gerekirdi, yukarıda açıklanan nedenlerle yasal defterlerin kayıt ispatı iade edildiği iddia edilen malların geri dönüş nakliye belgesinin olmaması sonucu olarak davalı ...'ın iddia konusu malları almadığı" şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Davacının sunduğu ve ... imza ve kaşelerin bulunduğu faturaların ve kargo teslim belgelerindeki imzaların kendisine ait olup olmadığı, nakliye faturalarının kendisi tarafından ödenip ödenmediği, kendisine ait ise fatura bedellerinin ödenip ödenmediği konusunda isticvap edilmek üzere Iğdır Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı, Iğdır ...Asliye Hukuk Mahkemesince davalı ... beyanında; "söz konusu imzalar bana ait değildir. Nakliye faturalarını ben ödemedim. Bundan başka bir diyeceğim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı ilamsız takipte itiraz üzerine davacı alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Dava konusu uyuşmazlık davacı tarafından takibe dayanak yapılan irsaliyesiz faturalarda belirtilen fidelerin davalıya teslim edilip edilmediği, teslim edilmiş ise teslim hususunun ispatına yöneliktir.

Fidelerin davalıya teslim edildiğine ilişkin olarak Mahkememizce verilen ara karar doğrultusunda BA ve BS formlarının verilip verilmediği ilgili Vergi Dairelerinden sorulmuştur.

Davacı tarafça fidelerin teslimine ilişkin olarak daha önceki aralarındaki ticari ilişkiye dayanılarak taraflar arasındaki telefon görüşmeleri, daha önce düzenlenen faturalar, ambar tesellüm fişleri delil olarak sunulmuştur. Ayrıca bu belgeler yazılı delil başlangıcı kabul edilmek suretiyle tanık dinletilmesi talebinde bulunulmuştur.

Her ne kadar davacı tarafça teslim olgusunun ispatına yönelik olarak tanık dinletme talebinde bulunulmuş ise de; söz konusu faturaların davalı tarafça kabul edilmediği, faturaların teslim alınmadığına ilişkin 12/06/2015 tarihli ihtarnamenin düzenlendiği, buna göre davalı tarafça kabul edilmeyen faturalara ilişkin olarak açıkça tanık dinletilmesine muvafakat etmeyen davalının beyanlarının aksine tanık dinletilmesinin mümkün olmadığı görülmüştür.

Yine davacı tarafça 04/05/2015 tarihli taşıma irsaliyesindeki imza yönünden imza incelemesi yapılması talep edilmiş ise de; taşıma irsaliyesinin nakliyat firması tarafından düzenlendiği, söz konusu irsaliye takibe dayanak irsaliyesiz faturalara ilişkin olduğuna dair kaydında bulunmadığı görüldüğünden mahkememizce bu konuda imza incelemesine gidilmesinin de mümkün olmadığının kabulü gerekmiştir.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, bilirkişiler tarafından düzenlenen mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında davacının kendi ticari defterlerinde kayıtlı olan takibe dayanak faturaların davalının usulüne uygun olduğu anlaşılan ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi davalı tarafından faturaların kabul edilmediğine dair ihtarname düzenlendiği, buna karşılık davacı tarafın takibe dayanak faturalardaki fidelerin davacıya teslim edildiği olgusunu ispatlayamadığı, davacının açıkça dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmadığı görülmekle davacının ispatlanamayan davasının reddine karar vermek gerekmiş, oluşan vicdani kanatle aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸E- İmzalı Hakim ... · ¸E- İmzalı