Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/152 K.2021/306

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde sürücü davalı ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ...''a ait ... plakalı sayılı araç ile dava dışı ...'in kullandığı ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında ...'in aracında yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, davalı sürücünün olayda kusurlu olduğunu, ceza soruşturmasında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../...

Hazırlık .../... karar sayılı kararı ile takipsizlik kararı verildiğini, davalı sürücünün kullandığı ... plakalı aracın ... numaralı ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davacının kazadan hemen sonra ve halen tedavisinin devam ettiğini, süreç içerisinde psikolojisinin bozulduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak; davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı için ...

TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada davacının daimi iş gücü kaybının oluşmadığını, davacının geçici iş göremezlik taleplerinin 25/02/2011 tarihli 6111 sayılı yasa gereğince davalı şirketçe karşılanmasının mümkün bulunmadığını,, Karayolları Trafik Kanununun 99. Maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi suretiyle davalı şirkete müracaat tarihinden öncesinde sigorta şirketinin temerrüdünün söz konusu olmadığını, sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün gerekli belgelerin ibrazından itibaren (8) iş günü içinde,

böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğini beyanla davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine, masraf ve ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... Soruşturma nolu dosyasından görüleceği üzere gerçekleşen kaza neticesinde davacı da basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek yaralanmalar oluştuğunu, kaza nedeniyle davacının iddia ettiği gibi bir psikolojik sorun yaşanmasının da söz konusu olmadığını, kötü niyetle açılmış davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek usulüne uygun taraf teşkili sağlanmıştır.

Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ile hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya C.Başsavcılığının .../... Esas sayılı soruşturma dosyası uyap sistem üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

Tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin tutanaklar dosyamız arasına alınmıştır.

Davacının kaza nedeniyle tedavi gördüğü kurumlardan tüm tedavi belgeleri, film ve grafiler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce yargılama sırasında davacının maluliyetinin tespiti yönünden dava dosyası rapor tanzimi için İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş,

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle; "...1. ... kızı, ... doğumlu ...’ın ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:

Gr 1 I (16Aa......45)A %49x1/7=%7

E cetveline göre %6.2 (yüzdealtınoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

2. İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği" sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Dava dosyası davacı ...'ın ... tarihinde meydana gelen trafik kazası ile psikolojisinin bozulduğu belirtilmiş olmakla kaza ile davacının rahatsızlığı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, illiyet bağı bulunuyor ise davacının kaza tarihi itibariyle tabi olduğu 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre geçici ve daimi iş gücü kaybının bulunup bulunmadığı varsa oranına ilişkin dosya içerisindeki mevcut tedavi evrakları ve Adli Tıp Kurumu ...ihtisas Kurulu tarafından düzenlenen ... tarihli rapora karşı itirazları da karşılar mahiyette

rapor tanzimi için Adli Tıp Kurumu Üst Kuruluna gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Buşkanlığı ...

Üst Kurulu tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle; "...1. ... kızı, ... doğumlu ...’ın ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:

Gr 1 I (16Aa......45)A %49x1/7=%7

E cetveline göre %6.2 (yüzdealtınoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

2. İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği" sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Dosya kusur oranının tespiti bakımından Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, Ankara Adli TIp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle; "...A) Sürücü ...’in %75(yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu,

B) Davalı sürücü ...’in %25(yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Mahkememizce ... tarihli oturum ... nolu ara karar gereği dosyanın re'sen seçilecek bir aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek davacı tarafın talep edebileceği maddi tazminat konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan ... tarihli raporda özetle; "... Davacının ev hanımı olduğu, %6,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 ay olacağı, davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu ancak bulunduğu araç sürücüsünün %75 oranında ve davalının %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığı;

Yukarıda 4.4. no’lu başlıkta detaylıca izah edildiği üzere, Yargıtay 17. H.D. ile Antalya BAM 4. H.D. arasındaki uygulama farklılığı nedeniyle, davacının aktif döneminde gelirinin AGİ ilave edilmiş ve AGİ ilave edilmemiş asgari ücret üzerinden alternatifli olarak hesaplandığı, bu hususta takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu;

Antalya BAM 4. H.D.’nin görüşü doğrultusunda, davacının aktif dönemdeki (60 yaşa kadar) hesaplamaya esas gelirinin AGİ ilave edilmiş asgari ücret düzeyinde olduğunun kabulü halinde, davacının uğradığı;

Geçici iş göremezlik zararının ... TL;

Sürekli iş göremezlik zararının ... TL olarak hesaplandığı;

Yargıtay 17. H.D.’nin görüşü doğrultusunda, davacının aktif dönemdeki (60 yaşa kadar) hesaplamaya esas gelirinin de AGİ ilave edilmemiş asgari ücret düzeyinde olduğunun kabulü halinde, davacının uğradığı;

Geçici iş göremezlik zararının ... TL;

Sürekli iş göremezlik zararının ... TL olarak hesaplandığı;

Davalı sürücünün kusuruna isabet eden zararların yukarıdaki tabloda ayrıca gösterildiği..." sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep ettikleri ... TL maddi tazminatı ... TL geçici iş gücü kaybı, ... TL sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan(sürekli sakatlık) maddi tazminatı olarak arttırmıştır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle zarar gören tarafından kazaya karışan aracın sürücü/işleten ve ZMMS 'ne karşı açılan geçici ve daimi iş göremezlik kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Davacının maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede;

2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."

6098 s. TBK'nun 54. maddesine göre, "Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1.Tedavi giderleri. 2.Kazanç kaybı. 3.Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4.Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar."

6098 s. TBK'nun 56/1. maddesine göre de, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." düzenlemeleri mevcuttur.

Zarar gören davacının ev hanımı olduğu tarafların kabulündedir.

Antalya BAM. 4. Hukuk Dairesinin 12/11/2019 tarih, 2019/401 Esas, 2019/1343 Karar sayılı ilamında; "... Davacı ev kadını olsa da aktif dönemi sonuna kadar kazancının asgari geçim indirimi ilaveli asgari ücret olarak kabul edilmesi gerekir.

Zira aksinin kabulü halinde hayatı boyunca çalıştığına dair hiçbir resmi kaydı olmayan zarara görenin erkek olması halinde aktif döneminde en az asgari ücretin agi dahil miktarı kadar gelir elde ettiği kabul edilerek hesaplama yapılacak, zarar görenin kadın olması halinde ise çalışma kaydının olmaması aleyhine değerlendirilerek ev hanımı olarak kabul edilecek ve aktif dönemde agi hariç gelir üzerinden hesaplama yapılacaktır.

Oysa ev hanımlığı bir meslek olmadığı gibi, evli ve çocuklu bir kadının da-üstelik somut olaydaki gibi kaza tarihinde henüz ... yaşında olan birinin- her zaman gelir getiren bir işte çalışması mümkündür.

Nasıl ki erkekler için aktif çalışma hayatının var olduğu faraziyesiyle hareket edilmekteyse, kadın için de bu faraziyenin aynı şekilde kabul edilmesi eşitlik ilkesi gereği bir zorunluluktur..." şeklinde ev hanımı olsa da yapılacak olan tazminat hesaplamasında asgari geçim indiriminin ilave edilmesi gerektiği ilkesinin benimsendiği görülmüştür.

Buna karşın, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 07/11/2018 tarih, 2015/18763 Esas, 2018/10248 Karar sayılı emsal içtihadında ise; "... davacı ...’ün kaza tarihinde herhangi bir işte çalışmadığı, ev hanımı olduğu dosya kapsamı ile sabittir.

Mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda davacı ... için pasif dönemde AGİ dahil edilmemiş asgari ücretin esas alındığı belirtilmiş ise de, pasif dönemde asgari geçim indirimi yapılıp yapılmadığı açık olmadığından rapor denetime elverişli olmadığı gibi, aktif dönemde ücretin netleştirilmesi sırasında asgari geçim indiriminin dikkate alınması da hatalı olmuştur.

Davacının zararının hesaplanması sırasında esas alınan asgari ücret, bir çalışmanın karşılığı değil ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığıdır. Hal böyle olunca da ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indiriminin, ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı ev hanımı olan davacının uğranılan zararın hesaplanması sırasında dikkate alınamayacağı açıktır.

Bu durumda mahkemece, ev hanımı olan davacı ... yönünden aktif ve pasif dönem için AGİ dâhil edilmemiş net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması konusunda ek rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi..." gerektiği şeklinde ev hanımı olan davacı yönünden asgari geçim indiriminin esas alınmaması gerektiği belirtilmiştir.

Yukarıda belirtilen emsal kararlardan ev hanımı olan davacı yönünden Antalya BAM ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin uygulamaları arasında çelişki bulunduğu görülmüştür.

Davacı tarafça talep attırımına ilişkin dilekçede Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin uygulamaları esas alınarak bilirkişi tarafından hesaplanan asgari geçim indirimi esas alınmaksızın yapılan hesaplama üzerinden talepte bulunulduğu görülmekle taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak davacının Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporunda belirtilen tutar üzerinden geçici ve daimi iş gücü kaybı tazminatına hak kazandığının kabulü gerekmiştir.

Davacının faiz talebine ilişkin olarak davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin ihbar tarihi olan ... tarihinden 8 gün sonrası olarak hesaplanan ... tarihi olduğu, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olduğu anlaşılmakla sigorta şirketi yönünden ..., işleten ve sürücü yönünden ise kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faize hükmetmek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır