Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/233 K.2018/765

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... tarihli dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında akdedilen anlaşmayla, davalı şirketin 1 adet ... A.Ş.

Adına tescilli ... marka ... şasi nolu ... motor nolu 2014 model mobil konkasör kiralanması konusunda ... tarihinde başlamak üzere iş bitimine kadar aylık KDV hariç 60.000,00 TL olacak şekilde anlaştıklarını, davalı şirket makineleri 28/09/2017 tarihine kadar düzenli bir şekilde sözleşmeyi hiç bir şekilde feshetmeden kullandığını, bunun üzerine davalı hakkında 51.920,00 TL tutarında fatura gönderildiğini, davalı tüm ihtarlara rağmen ödemelerini yapmamış olup bunun üzerine ilgili fatura tutarı olan 51.920,00 TL üzerinden Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .../...

D.İş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı alındığını, daha sonra davacı tarafın vadeli çekinin karşılığı çıkmaması üzerine davalı hakkında Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki anlaşmaya ve cari hesap ekstresine binaen genel haciz yoluyla ihtiyati haciz kararının tutarı yüksek olmasına rağmen iyiniyetle 43.520,00 TL üzerinden takip yapıldığını, davalının ... tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurulduğunu ileri sürerek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen %9,75 faiziyle ödemeye ve t akip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerinin kaynağının ... tarihinde taraflar arasında imzalanan metso ... marka ... şasi, ... motor nolu 2014 model mobil kankasörün kiralanmasına ilişkin sözleşme olup taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, ayrıca davalı şirketin kötüniyetli takibe karşı haklı olarak itiraz ettiğini, davalı şirketin davacı şirkete cari borcu bulunmadığını belirterek,

öncelikle görev itirazlarının kabulü ile davanın mahkemenin görevsizliğinden dolayı reddine, hukuki mesnetten yoksun davanın ve davacının tüm taleplerinin esastan reddi ile davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Dava, taraflar arasındaki 2014 model mobil kankasör kiralama anlaşmasına istinaden davalının kiralama sözleşmesi karşılığında düzenlenen fatura bedelini ödemediği iddiası ile başlatılan icra takibine itirazının iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı H.M.K. 4. maddesinde; "...Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;

a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları..." düzenlemeleri mevcuttur.

Yukarıda belirtilen yasa maddeleri çerçevesinde yapılan değerlendirmede; Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki 2014 model mobil kankasör kiralama sözleşmesinden kaynaklanmakta olup bu husus her iki tarafın da kabulündedir. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.'nun 4/1-a maddesinde, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere kira sözleşmesinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakma görevi, dava konusunun değer ve tutarına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu düzenlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle; davaya bakma görevinin Antalya Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu ve dava şartlarından olan görev hususunun yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usûlden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, karar kesinleştiği tarihten, kanun yoluna gidilipte başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili Antalya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce verilen kısa kararda sehven karara karşı istinaf süresi 8 gün olarak gösterilmiş olup, söz konusu maddi hata gerekçeli kararda düzeltilmiştir.

Sonuç olarak mahkememizce yapılan yargılama neticesinde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸E- İmzalı Hakim ... · ¸E- İmzalı