Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/269 K.2020/639

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı araç ile davalının maliki olduğu ... plakalı araç arasında ... tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının aracında maddi hasar oluştuğunu, meydana gelen kazada davalının tam kusurlu, davacının kusursuz olduğunu, hasar sebebiyle davacının aracında meydana gelen değer kaybının ödenmesi için davalı ... şirketine Antalya ...

Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak davalı ... şirketinin bu güne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını ileri sürerek, öncelikle davalıya ait ... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir şerhi veya ihtiyati haciz şerhi işlenmesine, ...

TL değer kaybı tazminatının kazanın meydana geldiği ... tarihinden başlamak üzere avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin adresinin .../... olup, HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle dosyanın yetkili ve görevli ...

Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, ayrıca bilindiği üzere, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. Maddesi gereğince zarar gören tarafından meydana gelen değer kaybının tazmin edilmesi amacıyla öncelikle Sigorta Kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapılması gerektiğini, başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içerisinde Sigorta Kuruluşu tarafından başvurunun cevapsız bırakılması ya da olumsuz yanıt verilmesi halinde zarar gören tarafından dava açılabileceğini, davalı ... şirketine başvuru yapılmaksızın iş bu dava açıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davalı şirketin,

dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracı ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile ...-... tarihleri arasında teminat altına aldığını, davaya konu hiçbir meblağı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, poliçeden dolayı şirketin sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına ...-TL olduğunu,... tarihinde davacı yana ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle ...'ye ...-TL rücuen tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini dolayısıyla söz konusu poliçe sebebiyle davalı ... şirketinin sorumluluğunun,

bakiye teminat limiti olan ...-TL ile sınırlı bulunduğunu, davacının sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu yönündeki iddiasını da kabul etmediklerini, zira kusurun ancak kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususları konusunda uzman bir bilirkişinin incelemesi neticesinde anlaşılabileceğini beyanla, öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve mesnetsiz ikame edilen davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağındaki aleyhe olan hususları kabul etmediğini, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile görüleceği üzere kazaya konu kontrolsüz kavşağa girerken aracı işeten beyanıyla da sabit olduğu üzere yavaşladığını, ancak karşı taraf sürücüsünün aşırı süratli ve kontrolsüz olması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, özellikle kazanın fotoğrafları incelendiğinde görüleceği üzere kendi aracında da fazlasıyla hasar meydana geldiğini belirterek davanın reddi ile mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;

Davalı ... şirketine müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin hasar dosyası ve araca ilişkin sigorta poliçesi suretleri celp edilmiştir.

Tramere müzekkere yazılarak kazaya karışan araca ait kayıtlar celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce dosya kazaya karışan araçtaki değer kaybı ve kusura ilişkin olarak aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımlar dikkate alınarak aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ile aradaki farkın tespiti konusunda makine mühendisi bilirkişisi ... ve sigorta eksperi bilirkişi ...'ye tevdi edilmiş, bilirkişiler ... tarihli raporda özetle; "... ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ...'in söz konusu kavşakta "DUR" işaret levhasına uymadan kavşağa girdiği, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın kural hatası yapmadan kavşağa girdiği,

... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının ... TL olduğu kanaatine varılmıştır." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı vekili ... tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile ... TL değer kaybı alacağını ... TL arttırarak ... TL olarak arttırmıştır.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle zarar gören işleten tarafından kazaya karışan aracın ZMMS ile işleten/sürücüsüne karşı açılan değer kaybı tazminatına ilişkindir.

Mahkememizce kusur ve talep edilen tazminata ilişkin bilirkişi raporu alınmıştır.

Araç hasar bedeli, değer kaybından işleten, sürücü ve zorunlu mali mesuliyet sigortası ile kaskonun sorumlu olduğu hususu tartışmasızdır.

Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 22/05/2017 gün, 2014/25037 Esas, 2017/5706 Karar sayılı emsal içtihadında; "...Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

...

Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir.

...

Davacı aracının hasarlandığı ve tamir gördüğü süre zarfında davacı yanca kullanılamadığı sabittir.

Bu durumda mahkemece, davaya konu kaza sebebiyle araçtaki hasarın giderilmesi için gereken makul onarım süresi içinde emsal nitelikteki bir aracın (davacı tarafından kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt vs gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) araç mahrumiyeti bedelinin tespiti hususunda da rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir..." şeklinde belirtilmiştir.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen emsal içtihat doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Mahkememizce davacının değer kaybına ilişkin tazminat talebi yönünden yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının aracında meydana gelen ... TL değer kaybı tazminatının davalı ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı ... şirketinden ise ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerler aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır