Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/286 K.2019/586

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ...'de bulunan "...'nin sahibi olduğunu, taraflar arasında 2014 Yaz Sezonu Garantili Oda Kontenjan Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre ...- ... tarihleri arasında davacıya ait otellerde USD para birimi ile fiyatlandırılan ...: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'dan davalı şirketin acenteliği vasıtasıyla gelecek turistler için davalıya %80 oda garantisi verildiğini, sözleşmede fiyatlandırmanın da ne şekilde olacağının belirlendiğini, sözleşmenin imzalandığı sırada davalı firmanın ünvanının "...

İken ... tarihinden geçerli olmak üzere ünvanının "..." olarak değiştiğini, davacı şirketin sözleşme nedeni ile üzerine düşen tüm edimlerine yerine getirdiğini, davalının ise sözleşmede üzerine düşen edimlerin bir kısmını yerine getirdiğini, 2014 yılı sonuna gelindiğinde taraflar arasında "Mutabakatname" imzalandığını, mutabakatnameye göre davalının davacıya ... tarihi itibariyle *...

USD* borçlu olduğu hususunda mutabık kalındığını, ancak davalı firmanın borcunu ödemediğini, bunun üzerine Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı takibi ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davalarının kabulü ile davalının haksız itirazının iptaline ve davalının asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine, mutabakatname dikkate alınarak davalının menkul, gayrimenkul, banka mevduat hesapları, 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine dava değeri nispetinde ihtiyati tedbir niteliğinde teminatsız olarak ya da düşük bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesine,

yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuka aykırı davayı kabul etmediklerini, işbu dava ile derdestlik itirazında bulunduklarını, davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, aksine davalı şirketin alacaklı bulunduğunu, taraflar arasında uzun yıllardan beri devam eden ticari ilişkide davacının anlaşmalara sadık kalmaması,

... turist piyasasının geçirdiği buhran vs. nedenlerle 2015 yılı sonlarından itibaren turizmin durma noktasına geldiğini, davacının fazladan tahsil ettiği bedelleri müvekkiline iade etmemesinden dolayı anlaşmazlıkların yargıya intikal ettiğini, Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile açılan davada mahkemenin ... tarih, .../... Esas, .../...

Karar sayılı ilamı ile davalının alacaklı olduğunun tespit edildiğini, söz konusu devam eden dava nedeni ile derdestlik itirazlarının bulunduğunu, taraflar arasında dava dilekçesinde bahsi geçen ... tarihli sözleşme haricinde bir sözleşme imzalandığını, davacının sözleşme diye adlandırdığı Euro pazarından başta ... olmak üzere ... ülkelerinden gelecek olan müşterilerin konaklaması halinde uygulanacak olan fiyat listesinin sözleşmenin eki olması konusunda mutabakata vardıklarını, davacı şirketin sözleşmeden de anlaşılacağı üzere sözleşmenin 16. Maddesi gereği ... keşide tarihli ...

USD, ... keşide tarihli ... USD, ... keşide tarihli ... USD, ... keşide tarihli ... USD, ... keşide tarihli ... USD, ... keşide tarihli ... USD, ... keşide tarihli ... USD bedelli çeklerin müvekkili şirket tarafından daha hiç hizmet alınmadan keşide edilip davacı şirkete teslim edildiğini, sözleşmenin 5. Maddesinde her ne kadar "USD para birimi ile fiyatlandırılan pazarlar, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...

UERO para birimi ile fiyatlandırılan pazarlar ...'dır" olarak belirtilmiş ise de, sözleşmenin 5.maddesinin taraflar arasında esnetilerek, davacının dava dilekçesinde sözleşme olarak yorumladığı fiyat listesi ile tekrardan ... dahil olmak üzere ... ülkelerinden gelecek olan müşterilerin de sözleşmeye dahil edildiğini, tarafların bu konuda mutabık kaldığını ve sözleşmenin devamı süresince birbirlerini teyit ederek faturalaştıklarını belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacının asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Taraflara usulüne uygun duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı ... tarafından davalı ... aleyhine ... yılı cari hesap ekstresine dayalı ... USD asıl alacak, ... USD işlemiş faiz olmak üzere toplam ... USD alacağın tahsili istemi ile ... tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu davalı tarafça ... tarihinde takibe itiraz edildiği ve icra müdürlüğü tarafından takibin durmasına karar verildiği, mahkememizin ... tarihli tensip tutanağı ile teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verildiği görülmüştür.

Davalı tarafça Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dava dosyası ile bu dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibarat kurulması sebebi ile ilgili davanın sonucunun beklenmesi talep edilmiş ise de; mahkememizin ... tarihli oturum ... nolu ara kararında belirtildiği üzere Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dava dosyasında uyuşmazlık konusunun ... tarihli 2015 yılı yaz sezonu garantili oda kontenjan sözleşmesi olduğu, dava dosyamızdaki uyuşmazlık konusunun ise ... tarihli 2014 yılı yaz sezonu garantili oda kontenjan sözleşmesi olması nedeni ile Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dava dosyasının bu dava dosyamız yönünden bekletici mesele yapılmasına ilişkin talebin REDDİNE, karar verilmiştir.

Mahkememizce yargılama sırasında taraflar arasında düzenlenen ... tarihli 2014 yılı yaz sezonu garantili oda kontenjan sözleşmesi ile otel kayıtları, taraflar arasında düzenlenen ... tarihli mutabakat mektubu incelenmek suretiyle takip tarihi itibari ile davacının talep edebileceği alacak miktarının tespiti açısından dava dosyamız bir mali müşavir ve bir turizmciden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen ... havale tarihli raporda özetle.

"Takdiri Sayın Mahkemenize Ait Olmak Üzere. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E. Sayılı dava dosyası ve ekleri ile davacı ve davalı tarafin ibraz ettiği 2014 yılı ticari defter ve belgelerinin şirket merkezlerinde incelenmesi sonucunda, Tarafların ticari defterlerinin onay işlemlerinin süresinde yapıldığı, kayıtların usulüne uygun tutulduğu ve 6100 sayılı HMK’ mm 222.

Maddesi gereği defter kayıtlarının sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, Tarafların kayıtlarına göre hizmet ve iade faturaları ile ödemelerin birbirine uyduğu, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle ... USD alacaklı göründüğü, kur farkı işlemleri sebebiyle (USD paritesi) tarafların bakiyeleri arasında ...

USD fark olduğu, Davacı İle davalı arasında anlaşmazlık konusu olan sözleşme 2014 yılı yaz sezonu için yapılmış ve 2014 yılı sonunda taraflarca bakiye mutabakatı yapılmıştır. Davacı davalıdan ... USD alacaklı olduğunu bildirmiş, Davalı ise davacıya ... USD borçlu olduğunu davacıya bildirdiği dosyada yer alan fotokopi mutabakat belgesinden anlaşılmaktadır. Davalının iddiasının ...

USD borç bakiyesinin 2015 yılında devam eden ticari faaliyetleri sebebiyle ödendiği konusunda olduğu, ancak dava konusu borcun akıbetinin ne olduğu hususunun Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen ... tarih .../... sayılı karar sonucu ödenmiş sayılıp sayılamayacağı hususunun sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Sayın Mahkeme 2015 yılındaki işlemlere ait davanın huzurdaki davanın dışında tutulması hususunda karar vermesi halinde davalının davacıya ...

USD borcu olduğu..." sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, taraflar arasında düzenlenen ... tarihli 2014 yılı yaz sezonu garantili oda kontenjan sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemi ile yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra alacaklı davacı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ... tarihli 2014 yılı yaz sezonu garantili oda kontenjan sözleşmesi nedeni ile davacının talep edebileceği alacak olup olmadığı, miktarı ile davalı tarafça belirtilen Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dava dosyasına konu ... tarihli 2015 yılı yaz sezonu garantili oda kontenjan sözleşmesinden doğan alacağın birbiri ile bağlantılı olup olmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 2.maddesinde sözleşme süresinin ...-... tarihleri arasında geçerli olduğu belirtilmiştir.

Dosyada bulunan ... tarihli ...-... tarihlerini kapsayan mutabakat mektubunda ... USD borç yönünden mutabık kaldığı görülmüştür.

Tarafların ticari defter ve belgelerine ilişkin olarak yapılan incelemede de ; davalının ticari defter ve belgelerinde mutabakat mektubunda belirtilen tutarda borç kaydının bulunduğu, davacının ticari defterlerinde de ... USD alacak kaydının bulunduğu anlaşılmıştır. Davacının talep ettiği faiz alacağına ilişkin önceden davalının temerrüde düşürülmediği görülmekle davacının takip tarihi itibari ile mutabakat mektubunda yazılı ... USD asıl alacak yönünden itirazın iptali isteminde haklı olduğunun kabulü ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/A maddesine göre devlet bankalarınca 1 yıl vadeli USD hesabına uygulanan en yüksek faiz üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

Davacının icra inkar tazminatı istemi yönünden yapılan değerlendirmede ; Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. Sayılı ilamında " Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği"

Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 05/07/2010 tarih 2009/1786 Esas 2010/7823 Karar sayılı emsal içtihatındaki; "...İİK’nun 67 nci maddesine göre talep edilen icra inkar tazminatının, karar altına alınan yabancı para alacağının icra takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden Türk Lirası olarak hükmedilmesi gerekir..." şeklindeki düzenlemeler dikkate alındığında yabancı para alacağının likit ve hesaplanabilir nitelikte olduğu görülmekle karar altına alınan yabancı para alacağının icra takip tarihindeki ... TL karşılığı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının da davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle, davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır