Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/318 K.2018/708

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi bünyesinde ... çalışan istihdam eden ... sektöründe ...'de öncü şirketlerden biri olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, taraflar arasında ...-... yıllarına ait kira sözleşmeleri olduğunu, davalı tarafından ... yılı kira borcu ... EURO'ya istinaden müvekkili şirkete ... Bankası A.Ş. Ne ait ... nolu ... keşide tarihli ...

EURO bedelli, aynı banka ... nolu ... keşide tarihli ... EURO bedelli çekleri teslim ettiğini, ... Keşide tarihli çekin ... tarihinde ...EURO ve ... tarihinde ... EURO olarak ödendiğini, ... tarihli çekin vadesi davalı ödeme güçlüğü çektiğinden paraflanarak vadesi ... olarak değiştirildiğini, davalı tarafından paraflanan bu çeke istinaden ... tarihinde ... EURO ödeme yapıldığını, bakiye ...

EURO cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere ... yılına devrettiğini, davalının ... yılı kira borcundan ... EURO borcu kaldığını, davalı tarafından ... tarihinde ... EURO ödeme yapıldığını, davalının ... yılı kira borcundan ... EURO mahsup edildiğini, ... yılına ait davalının kira borcunun kalmadığını, ... EURO da davalının ödenmeyen ... yılı kira borcundan mahsup edildiğini, davalı tarafın ... yılı kira borcu ...

EURO 'ya istinaden müvekkil şirkete takibe konu edilen çeklerin teslim edildiğini, müvekkili şirketin ticari ilişki nedeniyle davalıdan çekler aldığını, çekleri süresinde bankaya ibraz edemediğini, çeklerin kambiyo vasfını yetirmiş olduğunu, bu nedenle çeklerin zaman aşımına uğramasının temel ilişkiye dayanılarak alacağın istenilmesine engel teşkil etmeyeceğini, çek kambiyo nedeni niteliğini kaybederse de TTK nun 732 maddesi uyarınca keşideci hakkında ilamsız takibe konu edilebileceğini, davalı borçlu tarafından takip konusu çek içeriğine ve imzaya itiraz edilmediğini, davalının takip konusu yapılan çeklere ilişkin hiç ödemesi olmadığını,

davalının bu yönde bir ödeme iddiası da olmadığını, davalı yanın zaman kazanmaya yönelik kötü niyetli olarak borcun tamamına faize ve ferilerine yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı yanın kötü niyetli olarak yapmış olduğu itiraz neticesinde icra takibinin durmasına sebep olduğundan % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu edilen borcun ödendiği ve davacı yana ödenmesi gereken herhangi bir borcun olmadığı beyan edilerek davanın reddi talep edilmiştir.

6100 sayılı HMK.'nun 4/1-a maddesinde, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere kira sözleşmesinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakma görevi, dava konusunun değer ve tutarına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu düzenlenmiştir.

Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle yukarıda işaret edilen yasal düzenleme uyarınca davaya bakma görevinin Antalya Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu ve dava şartlarından olan görev hususunun yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği de gözetilerek mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E İmza Hakim ... · E İmza