Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/409 K.2020/538

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; ...’nin ... yılında ..., ..., ... ve ... tarafından kurulduğunu, davalı şirkette ... ailesinin %75, davacı ...'ın %5, ...'ın da %20 paya sahip olduklarını, şirketin ... de ... (...) imalatı yapmakta olduğunu, davacı ...’ın 2010 yılından beri şirket çalışanı iken, şirket müdürünün haksız gerekçe ile ... 2017 de ...’ın iş akdine son verdiğini, buna karşı davacı ... tarafından Antalya ...İş Mahkemesinin .../...

Esas sayılı dosya ile işe iade istemli dava açıldığını, işten çıkarmanın asıl sebebinin, müdürün şirkette yapmış olduğu usulsüzlükleri davacı ...'ın tespit edip, buna son vermesini istemesi, şirket müdürünün ise işten çıkarmaya gerekçe olarak,

şirket sırlarının üçüncü kişilerle paylaşılması göstererek kendisine iftira atması olduğunu, davalı şirket müdürünün kendi aile şirketleri olan ... ve ...’de de ortak ve yetkili olduğunu, bu şirketler ile ortak oldukları şirket arasında şirketin zararına işlemler yapıldığının tespit edildiğini, ...'nin inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... ile ticari ilişki içerisinde olduğunu, iki şirketin de yetkilisinin ... olduğunu, davalının şirketin zararına kendi aile şirketlerine kayıtlı kayıtsız satışlar yaptığını, bu şirketin asıl faaliyeti olmamasına rağmen bu süreçte ...’ne önemli ölçüde hammadde satışı yaptığını,

davacıların ve şirketi zarara uğrattığını, bu hususların davacılar tarafından Antalya ...Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu, Antalya ...Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ve Üsküdar ...Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarlara konu edildiğini, şirket defterlerinin incelendiğinde durumun ortaya çıkacağını, ... (...) ... tarihli ... seri nolu fatura ile sahibi olduğu ... deki .../... nolu taşınmazı, ... seri nolu fatura ile de .../... nolu taşınmazı ...’ne sattığını, bu taşınmazların ... tarafından da ... tarih ve ... seri nolu fatura ile ...’ne satıldığını,

ancak şirketin bilançosunda bu 2 taşınmaz olmasına rağmen belirtilen taşınmazlardan .../... davalının aile şirketlerinden ... tarafından 3.kişilere satıldığını, .../...’in de tapusunun verilmediğini, davacıların tespiti sonucunda şirkete yapılan ihtar ile yıllar sonra .../...’in tapusunun şirkete devrildiğini, satılan .../... yerine de başka bir tapu devri yapıldığını, bahse konu faturada ... satışının .../... olarak geçen taşınmazın tapu kaydınını ... ili, ... ilçesi ... mah. ... ada, ... parsel ... blok ...kat ... nolu bağımsız bölüm olduğunu, diğer tapu kaydının da ... blok ...kat ... no olduğunu,

bu 2 adet taşınmazın 2010 yılında ... tarafından yine davalının yetkilisi olduğu ...’ne satıldığını, ...’nin de 2016 yılında ... ile birleştiğini, geçen süreçte şirketin ...

EURO gibi bir kaynağını kullanamadığını, davalı şirket müdürünün şirketteki müdürlükten kaynaklı tüm işlerini finans müdürü ve akrabası olan ...’ye gayri resmi olarak bıraktığını, banka talimatlarının dahi imza taklidi ile bu kişi tarafından yapıldığını, bankalardan 2016-2017 yıllarına ait belgeler şirket müdürünün sorumluluğuna dayalı açmış oldukları Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi .../...

E. Sayılı dosya ile istendiğini, gelen evraklarda suç unsuru da tespit edilmesi halinde Finans müdürü ... ve davalı şirketin müdürü hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde şikayette bulunma haklarını saklı tuttuklarını, davalı şirketin müdürünün ... tarihli ara bilanço üzerinden bağımsız denetçiden rapor aldırarak şirketin borca batık olduğunu, derhal ortaklar kurulu toplanası yapılarak sermaye artırımı yapılması yönünde karar aldırıldığını, müvekkilleri ile bir çok yazışma yapıldığını ve ortaklar kurulunun ... tarihinde toplandığını,

toplantıda müvekkillerinin muhalefet şerhine rağmen sermaye artırımı kararı alındığını ancak tescilinin şirket tarafından yaptırılmadığını, şirket müdürü tarafından çağrı üzerine ... de yeniden ortaklar kurulu toplandığını, toplantıda da davacıların birçok talep ve muhalefetleri olmasına rağmen, şirket müdürünün divan başkanlığında yapılan toplantıda bunların hiç tutanağa geçirilmediğini, şirket müdürünün yasaya aykırı şekilde kendisini divan başkanı göstererek ve katip üye imzası dahi bulunmayan gerçeğe aykırı tutanak düzenleyip imzaladığı, bu sahte tutanağı Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne tescil ettirdiği,

bu kararların iptali için taraflarınca Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi .../... E. Sayılı dosya ile dava açıldığını, davalı şirketin müdürünün, şirketin borca batık olmadığı halde borca batıklık raporu aldığı, şirketin borca batık olmadığının müvekkillerinin borçlu olduğu Antalya ...icra Müdürlüğü .../...

E. Sayılı dosyadan alınan raporla sabit olduğunu, davalı şirketteki ... hisse sahibinin “...” ailesinin davacıları şirketten uzaklaştırmak için her türlü yola başvurduklarını, sermaye artırımını dahi bunun için bir araç olarak kullandıklarını, yıllardar ortaklar kurulunun toplanamamış olmasına rağmen sadece sermaye artırımı yapmak için ortak kurulunu toplantıya çağırdıklarını, son toplantıda da tek taraflı sahte tutanak ile sermayeyi arttırma yoluna gittiklerini, bu güne kadar hiçbir şekilde davalı şirkette kar dağıtımı yapılmadığını,

taraflarınca şirket müdürünün şirketi uğratmış olduğu zararlar sebebi ile Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .../...

E. Nolu dosya ile dava ikame edildiğini, ortaklığın müvekkilleri açısından çekilmez hale geldiğini ve işbirliğinin ortadan kalktığını beyanla şirketin feshini, bu mümkün olmazsa müvekkillerinin ortaklık paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenmesi ile ortaklıktan çıkmaya karar verilmesini, davacıların karar tarihine en yakın tarihteki paylarının gerçek değerinin fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydı ile şimdilik ...

TL' nin (bilirkişi raporu ile belirlenecek paylarının gerçek değerine göre arttırılmak üzere) faizi ile kendilerine ödenmesi ile davacı pay sahiplerinin şirketten çıkarılmasına, 6102 sayılı TTK 630/2 maddesi gereğince şirket müdürünün temsil yetkilerinin sınırlandırılmasına, davacıların çıkma halinde hisseleri oranında ortaya çıkacak alacaklarının, ayrılma akçelerinin teminatını oluşturmak üzere şirketin aktifinde yer alan menkul ve gayrimenkulleri üzerine takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ... tarihli cevap dilekçesinde.

Davacı yanca açılmış olan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı şirketin bir aile ortaklığı olarak kurulup devam ettiğini, ortaklıktan çıkmak isteyen davacıların akraba olduklarını, şirketin kurulumunda ... isminde iken ve de davacı ... tarafından yönetilmekte iken davacının kötü yönetimi ve kararları neticesinde şirket yönetiminin değişerek ... in yönetmesine ancak ...'ın yöneticilik sıfatının kaldırıldığını, resmi kurum ve kuruluşlarda imza yetkilisinin ... iken şirketin yönetim ve idaresi, üretim bandı ve de personel istihdamı, mal alım satımının ...’ın kontrolünde gerçekleştirildiğini,

davacının şirketteki hak ve yetkilerinin önceki dönem şirket çalışanları ve halihazırdaki şirket çalışanlarının bilgisi dahilinde olduğunu, ...’ın şirket ile ilgili olarak gerek üretimdeki gerekse pazarlamadaki bilgi ve donanımını üçüncü kişilerle paylaşmış olması sebebiyle iş akdinin feshi sonrasında davacı ... ve annesi diğer davacı ...’ın davalı şirketin ortaklarına şirketteki hisselerini satmak istediklerini dile getirdiklerini, bunun üzerine davalı şirket ortaklarından afaki rakamlarda meblağları talep etmeleri üzerine hisseleri alacak yeni alıcı bulunamaması üzerine bir takım işlemlere giriştiklerini,

şirket ortağı ve de şirket müdürü ...’in şirketin darboğaza girmesi üzerine şirkete ... TL para aktarımı yaptığını, şirket adına yetkili ... tarafından Antalya ... Noterliği’nin ... tarih, ... yevmiye no’lu ihtarnamesi ile ortaklara genel kurul için çağrı yapıldığı ve bu çağrıda finansal tablolar, yıllık faaliyet raporu, bilançolar, sermaye artırırını evraklarının şirket merkezinde pay sahiplerinin incelemesine açık bulunduğunun da bildirildiğini, Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .../... E. Sayılı dosyasında usulüne uygun olarak yapılan ve tescil edilen ... tarihli Genel Kurul Kararının iptali için açılan davanın sırf şirketi zora sokmak ve çok sayıda dava ile uğraşmak zorunda bırakmak için olduğunu, davacılar tarafından Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .../...

E. Sayılı dosyası ile davalı şirket müdürü olan ... hakkında şirketi zarara uğrattığından bahisle tazminat istemiyle dava açıldığını, bu sebeplerle şirket işleyişinin normale dönmesi için ivedilikle dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilmesine, şirket merkezi, şirket ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme ve irdeleme yapılmak suretiyle rapor tanzim edilmesine, akabinde davalı şirkete atanmış olan kayyumun görevine son verilmesine,

davacı ortakların iç dengeleri bozmak ve suni sebepler yaratmak suretiyle ortaklık ilişkisinden çıkma girişimlerinin yasada belirtildiği üzere haklı gerekçelerle açılmamış olması sebebiyle ortaklıktan çıkma ve şirketin feshi taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin .../... Esas sayılı dava dosyasında davalı şirket müdürü aleyhine müdürlük görevinin kötüye kullanılması sebebiyle tazminat talep edildiği, ilgili dava dosyasında müdürlük görevinin kötüye kullanılması ve şirketin zarara uğratıldığına ilişkin vakıaların davacıların eldeki dava dosyasında ortaklıktan çıkma ve şirketin feshi taleplerine ilişkin vakıalar ile aynı nitelikte olduğu görülmüştür.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, TTK. 636. maddesi gereğince şirketin haklı sebeple feshi, olmadığı takdirde TTK. 638. maddesi gereğince haklı sebeplerin varlığı nedeniyle şirket ortaklığından çıkmaya karar verilmesi ile çıkma akçesinin ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkememizin .../... Esas sayılı dava dosyası ile eldeki dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu görülmüştür.

HMK'nun 166/2 maddesi "Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır..." hükmünü, aynı kanunun 166/4 maddesi ise "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda , bağlantı var sayılır" hükmünü içermektedir.

Mahkememizin .../... Esas sayılı dava dosyasındaki davacı taraf ile eldeki dava dosyamızdaki davacıların aynı olduğu, mahkememizin .../... Esas sayılı dava dosyası ile .../... Esas sayılı dava dosyası arasında HMK 166/4.maddesi anlamında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, (Mahkememizin .../...

Esas sayılı dava dosyasında davalı şirket müdürü aleyhine müdürlük görevinin kötüye kullanılması sebebiyle tazminat talep edildiği, ilgili dava dosyasında müdürlük görevinin kötüye kullanılması ve şirketin zarara uğratıldığına ilişkin vakıaların davacıların eldeki dava dosyasında ortaklıktan çıkma ve şirketin feshi taleplerine ilişkin vakıalar ile aynı nitelikte) biri hakkında verilecek kararın diğer dosyada verilecek kararı etkileyecek nitelikte olduğu anlaşılmış, buna göre Mahkememizin .../...

Esasında derdest bulunan dava dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır