Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/425 K.2020/369

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete plastik ev gereçleri sattığını, davalının bir kısım ödemeyi yapmaması nedeniyle Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile ... TL anapara, ... TL işlemiş faiz olmak üzere ... TL alacağın tahsili istemi ile ... tarihinde icra takibi başlattıklarını, yapılan takibe davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize verdiği ... tarihli cevap dilekçesinde özetle. Antalya ... Sulh Ceza Hakimliğinin ... tarih ve .../...

D.iş sayılı kararı ile davalı şirkete 674 sayılı KHK kapsamında ... nun kayyım olarak atandığını, icra takibinin davalı şirkete kayyım atanmasından sonra yapıldığını, davalı şirketin tüm defter ve belgelerine el konulması nedeniyle söz konusu borcun mevcut olup olmadığına ilişkin bir inceleme yapılamadığını, davacı tarafından davalı şirkete herhangi bir ihtarname gönderilmediğini, talep edilen borcun varlığının ve likit olduğunun ispat edilmediğini, icra inkar tazminatının talep edilemeyeceğini, cari hesaba ilişkin faturaların iade olup olmadığının incelenmesi gerektiğini,

davalı şirketin takip tarihinde belli bir miktar borcu olsa dahi takip talebinde belirtilen miktarda borcu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;

Taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin olarak davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için İstanbul ...

Asliye Ticaret Malkemesine talimat yazıldığı, bilirkişi ... tarafından yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen ... tarihli raporda özetle; "...davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacı tarafından davalıya kesilen fatura ve davalıdan yapılan tahsilatlarının 2017 yılı defter kayıtlarında yer aldığı, davacı defter kayıtlarının incelenmesinde, davacının davalıdan ... tarihi itibariyle asıl alacağının ...

TL olduğu, incelenen davacı şirkete ait 2017 yılına ait ticari defterlerinden envanter defterinin açılış tasdikini yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu, davacının 2017 yılı defterlerine e-defter olarak tuttuğu, e-defter beratlarını yasal süreleri içerisinde yüklediği ve beratlarını aldığı 2017 yılına ait ticari defterlerini TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan ticari defterlerinin delil niteliği taşıdığı, Davalı ...'nin icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü hususunda dosya da bir bilgi ve belgeye rastlanılmamış olup, icra takibinden önce faiz talep edemeyeceği...." belirtilmiştir.

Davalının ticari defter ve belgelerine ilişkin olarak bilirkişi ... tarafından yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen ... havale tarihli raporda özetle; "...davalının 2017 yılı ticari defterlerinin e-defter beratlarının sisteme yüklenmesinin süresinde yapıldığı, defter kayıtlarının usulüne uygun olduğu, HMK. 222.

Maddesine göre 2017 yılı defter kayıtlarının sahibi lehine kesin delil vasfı taşıdığı kanaatine varıldığı, davacı tarafından davalı adına açık olarak düzenlenen faturaların ve davacıya yapılan ödemelerin davalı tarafın 2017 yılı defterlerinde yer aldığı, Davalı ...'nin 2017 yılı defter kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile davacı ...'nden asıl alacak olarak ...

TL alacaklı olarak kaydın göründüğü, davacı tarafın davalı şirketi temerrüde düşürdüğü hususunda dosyada bir belgeye rastlanmadığı, bu nedenle icra takibinden önce faiz talep edemeyeceği..." belirtilmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağına dayalı olarak yapılan ilamsız takipte borçlu davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine duran takipte davacı alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihleri belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporları dikkate alındığında tarafların ticari defter ve belgelerindeki kayıtların bilgileri doğruladığı, davacının ... TL alacaklı olduğu hususunun her iki tarafın defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu anlaşılmakla itirazın iptali isteminin asıl alacak yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacı tarafça işlemiş faiz yönünden de talepte bulunulmuş ise de icra takibinden önce borçlu davalının temerrüte düşürüldüğüne ilişkin kayıt ve belge bulunmadığından işlemiş faiz talebi yönünden alacaklı davacının talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. Sayılı ilamında " Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği" belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiş, oluşan vicdanı kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza