Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/44 K.2018/523

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya akaryakıt sattığını, davalının bir kısım ödeme yaptığını 43.995,83 TL alacakları kaldığı iddiası ile Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı borca ve takibe süresinde itiraz etmiş, buna mukabil davacı ... tarihinde itirazın İptali istemi ile dava açarak Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptalini, icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;

Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için dosya bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi ... Mahkememize sunduğu ... havale tarihli raporunda özetle; "... Mahkemenizin ... esas sayılı dava dosyası, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki belgeler, tarafların vergi dairesindeki beyanları ve davacının ibraz ettiği ... yılı ticari defterlerinin kayıtları üzerinde yapılan incelemede,

-Davacının ... yılı ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde yapıldığı, kayıtlarının usulüne uygun olduğu, HMK. 222 maddesine göre ... yılı defter kayıtlarının davacı lehine kesin delil vasfı taşıdığı kanaatine varıldığı,

-Taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, davacının defter kayıtlarına göre davacının davalıya akaryakıt sattığı,

Davacının davalı adına düzenlediği faturaları ve davalının ödemelerini ... yılı defterlerine kayıt ettiği,

Davalı tarafın savunmasını yapmadığı ve defterlerini ibraz etmediğinin anlaşıldığı,

-Antalya Kurumlara Vergi Dairesinden gönderilen, tarafların ...-...-... dönemlerine ait "BA" ve "BS Form" beyanındaki bilgiler ile davacı şirketin defterlerinde yer alan bilgilerin birbirine uyduğunun tespit edildiği,

Davacı ... A.Ş/ nin defter kayıtlarına göre Takip tarihi itibari ile davacının davalı ...' dan asıl alacak olarak 43.841,37 TL alacaklı olarak göründüğü,

Davacının ihtarname masrafı olarak davalı taraftan 154,46 TL talep edebileceği, ..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, fatura ve cari hesaba dayalı olarak yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine açılan itirzın iptali istemine ilişkindir.

Davalı hakkında ödenmeyen fatura bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali talep edilmiştir.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme ile alınan hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporuda dikkate alınarak davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. Sayılı ilamında "Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği" belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiş, oluşan vicdanı kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸E- İmzalı Hakim ... · ¸E- İmzalı