Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/45 K.2018/954

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı taraf dava dilekçesinde, davalının başvurusu üzerine ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... D.iş sayılı dosyası üzerinden mülkiyeti davacı şirkete ait gemi üzerine haksız biçimde ihtiyati haciz uygulandığını, geminin seferden men edildiğini, ancak yapılan istinaf başvurusu üzerine ihtiyati haczin ... Bölge Adliye Mahkemesin 14. Hukuk Dairesinin 2017/ E.K.

Sayılı kararıyla kaldırıldığını, davalı tarafın 10.000 SDR teminat yatırmış olduğunu, haksız ihtiyati haciz sebebiyle davacı şirketin zarara uğradığını, bununla ilgili tespit talebinde bulunduklarını ileri sürerek ihtiyati haciz dosyasında teminat olarak yatırılan 10.000 SDR'nin yatıran tarafa ödenmemesi yolunda ihtiyati tedbir uygulanmasını ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla uğranılan maddi zararın tespiti ile şimdilik 719.026,75 TL maddi zararın işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava haksız ihtiyati haciz sebebiyle tazminat davasıdır. Dava dilekçesinde belirtildiği üzere davalının başvurusu dikkate alınarak mülkiyeti davacı şirkete ait bir gemi üzerine ihtiyati haciz uygulanmış ve gemi seferden men edilmiştir.

Davalı taraf ihtiyati haciz başvurusunda alacağının deniz alacağı olduğunu ileri sürmüş ve ilk bakışta bu iddiası mahkememizde kabul görmüşse de, ihtiyati hacze itirazın reddine dair karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş, alacağın ihtiyati hacze dayanak teşkil edecek bir deniz alacağı olmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararı kaldırılmış ve geminin seferden men edilmesine ilişkin karar da kalkmıştır.

Bu durumda davalının başvurusunun haksız olduğu sabittir. Davalı taraf bir haksız fiil niteliğinde olmak üzere haksız ihtiyati haciz uygulamış ve gemiyi de seferden men etmiştir. Haksız ve gerçek dışı iddialarla alınan kararlara dayalı bu işlemin davacı yönünden bir zarar doğurduğu muhakkaktır. Davalı taraf yeterse ihtiyati haciz alırken verdiği tazminattan karşılanmak, yetmezse şahsi malvarlığından tahsil edilmek üzere muhik bir tazminat ödemelidir.

Haczedilip seferden men edilen gemi uzun süre atıl ve bakımsız kalmış, hem gelir getirememiş olmakla hem de ilave bakım ve onarıma ihtiyaç duymakla zarar doğmuştur. Zarar miktarının bir bilirkişi incelemesiyle belirlenmesi gerekir. Geminin bir an önce sefere çıkması ihtiyacı gözetilerek davacı taraf acilen delil tespiti talebinde bulunarak mahkememizden zararın belirlenmesini istemiştir. Mahkememizin 2018/... D.

İş sayılı dosyasıyla yapılan tespit sonrasında verilen bilirkişi raporuna göre 26/08/2016 ve 19/01/2017 tarihleri arasında geçen sürede 171.771 USD personel gideri, geminin demirde beklemesi sebebiyle ödenen 2.100 USD zarar toplamı 173.871.USD zarar söz konusudur. Bu dönemde 58.344.TL de iaşe gideri yapılmıştır. Baltık indeksi verileri esas alınarak yapılan hesaba göre kazanç kaybı tahminen 136.499.USD'dir.

Bu rapor mahkememizce yeterli görülmüş, yeni bir rapor alınmasına ihtiyaç duyulmamıştır. Davacı taraf, özellikle kazanç kaybı kalemi yönünden bu raporda gösterilen meblağların daha altında bir talepte bulunmuş ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuştur. Bu itibarla kazanç kaybı talebi 123.811.TL olarak kabul edilmiştir. Öte yandan davacının istediği fiili zarar kalemi 191.007.USD karşılığı 719.026,75.TL'dir.

Bilirkişi raporunda belirlenen ve 26/08/2016 - 19/01/2017 tarihleri arasındaki dönemde yapılan personel vb. giderleri toplamı 173.871.USD'lik zarar ile 58.344.TL'lik iaşe bedeli toplamı küçük bir farkla davacının talep ettiği 191.007.USD rakamına denk gelmektedir.

Bu hesapların tahmini maliyet olması ve TL cinsinden zararın USD cinsinden dövize çevrilmesi sırasındaki kur farklılıkları nazara alındığında davacının bu kalemdeki zarar talebinin tamamen kabul edilmesi uygun bulunmuştur.

Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip · e-imzalı