Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/446 K.2024/638

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Trafik Kazası sonucu yaralanan ve kalıcı işgücü kaybına uğrayan müvekkil için 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre tarafların kusur oranlarının tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; şimdilik ... TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve ...'nden (davalı ... şirketi yönünden poliçe teminal ve kapsamı ile sınırlı olmak kaydı ile) olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile, ... TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... ile sınırlı olmak kaydı ile olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte, sorumlu oldukları tazminat türleri yönünden davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, ...'in temyiz kudretine sahip olmadığını, aracı üçüncü bir kişinin kullandığını, illiyet bağının kesildiğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket sigortalısının kusurunun olmadığını, ATK aracılığı ile raporların alınması gerektiğini, faiz başlangıcına itirazlarının olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir.

Haksız fiil iddialarında ispat külfeti davacı üzerindedir.

Aşamalarda, mahkememizce kusur ve maluliyet raporları aldırılmıştır.

Davacı vekili, itiraz dilekçesinde ... nın ... tarih ve ... sayılı raporundan da bahsederek, itirazlarını sunmuştur ve mahkememizce de bu husus da değerlendirilmesi için ATK üst kurulundan rapor alınmasına karar verilmiştir ancak aşamalarda davacı vekili verdiği dilekçede davada maddi ve manevi tazminat taleplerinin kendilerine ödendiğinden ötürü davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir ve dosya ATK dan geri istenmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar sulh olduklarından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

1-Davanın KONUSUZ KALMASI NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına, harcın davacı üzerinde bırakılmasına, (davacı vekilinin davalı ... ile sulh olduklarını belirttiği dilekçe ve bir kısım davalı vekilinin ... tarihli beyan dilekçesi ekinde yer alan sulh sözleşmesi de dikkate alınarak)

3-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan ... TL peşin harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, 492 sayılı harçlar kanunu gereği alınması gerekli harcın 2/3'si alınacağından, hüküm gereği alınması gerekli bakiye ... TL'nin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, harcın davacı üzerinde bırakılmasına, (davacı vekilinin davalı ... ile sulh olduklarını belirttiği dilekçe ve bir kısım davalı vekilinin ... tarihli beyan dilekçesi ekinde yer alan sulh sözleşmesi de dikkate alınarak)

4-Dosyada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Sulh gereği taraflar lehine/aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ... ve bir kısım davalı vekili ...'in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/10/2024

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır