Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/48 K.2018/554

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapmış oldukları takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı firma aleyhine Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan takipte borcunun olmadığı, gerekçesiyle yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunan davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ... tarihli cevap dilekçesinde; dava konusu uyuşmazlığın konusunun kiralama ilişkisi olduğundan HMK'nun 4. Maddesi uyarınca görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, öncelikle dava görevli mahkemede açılmadığından dava şartı yokluğundan davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, yapılacak yargılama neticesinde davanın haksız ve yersiz olduğu anlaşılacağından davanın reddi ile davacı tarafın %20 haksız takip tazminatına mahkum edilmesi, yapılacak yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki kira sözleşmesi nedeniyle davacı kiralayan tarafından davalı kiracı aleyhine kira alacağının tahsili için yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı H.M.K. 2. Maddesinde; "...Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir..."

6100 sayılı H.M.K. 4. Maddesinde; "...Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;

a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları..." düzenlemeleri mevcuttur.

Yukarıda belirtilen yasa maddeleri çerçevesinde yapılan değerlendirmede; Taraflar arasındaki uyuşmazlık, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.'nun 4/1-a maddesinde, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere kira sözleşmesinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakma görevi, dava konusunun değer ve tutarına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu düzenlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle; davaya bakma görevinin Antalya Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu ve dava şartlarından olan görev hususunun yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usûlden reddi ile Mahkememizin görevsizliğine, karar kesinleştiği tarihten, kanun yoluna gidilipte başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili Antalya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş, oluşan vicdani kanaatle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E- İmzalı Hakim ... · ¸E- İmzalı