Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/628 K.2020/314

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davacının ... ve ... işi ile uğraşmakta olduğunu, bu kapsamda çeşitli firmaların araçlarını, araç yenileme aşamasında yeni araç satan firma ile anlaşarak satın almakta olduğunu, davalı şirket ile davacı arasında mevcut ticari ilişki nedeni ile davacı tarafından davalı hesabına ... tarihinde ...

TL ödeme yapıldığını, fakat bunun karşılığında davalı tarafından davacıya herhangi bir mal veya hizmet teslimi olmadığını, bu nedenle alacağın tahsilini sağlamak amacı ile Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, karşı tarafın en az %20 olmak üzere inkar tazminatına mahkumiyetine, ayrıca dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacı tarafından dava dışı ... isimli şirkete otomobil satışı yapıldığı, bu otomobil satışının ...

TL'sinin ... nın ekte yer alan dekontu ile ... tarafından ... araç bedeli açıklaması ile yapıldığını, davacının kendi iradesi ile dava dışı şirketin ödemesini yaptığını, yapılan ödeme ile ...'ne ait araç ödemesinin tamamlandığını ve aracın ...'ye teslim edildiğini, sebepsiz zenginleşmeye konu bir durum söz konusu olmadığını, davalının kendi ifadesinde mal veya hizmet alamadığını iddia etmesinin ise kötü niyetli olduğunun açık bir ifadesi olduğunu, davacının bu parayı hiçbir şerh koymadan ve ... adına açıklaması ile yatırdığını, bunun dışında davalının davacı ile hiçbir şekilde yazılı ve sözlü anlaşması olmadığını,

davacının ...'nin aldığı araçların bedelinin bakiyesinden kalan kısmı davacıya ödeme olarak yatırdığını, ama hangi sebeple ... adına ödeme yaptığının davacı tarafından bilinmediğini bilinmesi de gerekmediğini, davacının dava dışı ... ile kendi arasında anlaşıp ve onun borcunu ödediğini, bu saatten sonra davacının muhatabının davalı değiş ... olduğunu, savunarak, haksız, mesnetsiz ve usule aykırı açılmış iyi niyetten uzak huzurdaki davanın itiraz ve savunmalar uyarınca öncelikle usuli itirazlar yönünden, sayın mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER

Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş ve dosya tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporda, 1- Davacı tarafından yatırılan paranın iadesi için davalı aleyhine ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı dosyası ile aşağıdaki şekilde icra takibi başlatılmış olduğu,

TUTAR AÇIKLAMA

... TL ASIL ALACAK

... TL işlemiş faiz

... TL TOPLAM

2-Davacı vekili tarafından ... tarihli dilekçe ile davacının gerçek kişi olmasından ötürü defter ve belge sunulamayacağınm bildirildiği,

3-Davalının 2011 yılı yevmiye ve envanter defterlerinin ibraz edildiği, 2011 yılı yevmiye defterinin usulüne uygun tutulduğu, 2011 envanter defterinin ise kapanış tasdikinin yaptırılmadığı, defteri kebir defterinin ise ibraz edilmediği,

4-Davalının ticari defter kayıtlarına göre davacının yaptığı ... tarihli ... TL'lik ödemenin ... ünvanlı cari hesabın ödemesi şeklinde kayıt edildiği, davalının ...'ne 2011 yılında iki adet araç satışı yaptığı ve davacının ödemesinin de ...'nin cari hesabına girilerek 2011 yılı sonu itibari ile ...'nin cari hesabının sıfırlandığı,

5-Davacının takip talebinin ekine sunduğu ödeme dekontu incelendiğinde ... tarihinde davacının ... hesabından davalının hesabına ... araç bedeli açıklamasının yazılı olduğu,

6-Açıklama kısmında ödemenin ... adına yapıldığı açıkça yazmakta olduğundan davalının bu ödemeyi ...'nin hesabına girmesinin olağan olduğu takdiri ve Hukuki değerlendirmesi tamamen sayın mahkemenize ait olmak üzere davacının ödemeyi dekontta açıklama kısmında ... adına yaptığını yazdırmış olmasından ötürü ve davalının da ...'ne bu ödeme karşılığı araç teslimi yapmış olmasından ötürü davalının bu ödemeden dolayı davacıya borçlu olmayacağını bildirir rapor sunmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı alacak davasıdır.

Davamıza birebir emsal Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi 2019/484 E. 2020/156 K. Sayılı ilamında "Davacı tarafından ... Şubesinden ... tarihinde davalının hesabına ... TL havale edildiği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı bu parayı, kendisine yapılacak araç satışı için gönderdiğini iddia etmekte, davalı ise davacı ile aralarında ticari bir ilişki bulunmadığını, gönderilen paranın dava dışı ... nin kendisinden aldığı aracın bedeline mahsuben gönderildiğini iddia etmektedir. Havale dekontunun üzerinde ise herhangi bir açıklama bulunmamaktadır.

Görüldüğü üzere davalı, karşı tarafın ileri sürdüğü maddi vakıanın varlığını (paranın gönderilmesini) kabul etmekle birlikte, onun hukuki niteliğinin (vasfının) ileri sürülenden başka (gönderilen paranın dava dışı üçüncü kişinin borcuna mahsuben gönderildiğini) olduğunu bildirmek suretiyle gerekçeli inkarda (vasıflı ikrar) bulunmaktadır. Öğreti ve uygulamada kabul edildiği üzere vasıflı ikrar (gerekçeli inkar), bölünemeyen ikrarlardan olduğundan bu durumda ispat yükü davacıdadır. (Bkz. HGK.nun 12.3.2003 tarih, 2003/3-118 esas ve 2003/158 karar; 9.6.2004 tarih, 2004/4-362 esas ve 2004/347 sayılı kararları)

Havale dekontu üzerinde herhangi bir açıklamada bulunmadığına göre, ispat yükü kendisine düşen davacının iddialarını, başka bir ifade ile parayı kendisine satılacak olan araç için gönderdiğini, alacağın miktarına göre kesin deliller ile ispatlaması gerekir. Davacı iddialarını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır. Bu sebeple, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. " denilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayımızda ise. Davacı tarafından ... tarihinde davalının hesabına ... TL havale edildiği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı bu parayı, kendisine yapılacak araç satışı için gönderdiğini iddia etmekte, davalı ise davacı ile aralarında ticari bir ilişki bulunmadığını, gönderilen paranın dava dışı ... Şirketinin kendisinden aldığı aracın bedeline mahsuben gönderildiğini iddia etmektedir.

Havale dekontunun üzerinde ise herhangi bir açıklama bulunmamaktadır. Görüldüğü üzere davalı, karşı tarafın ileri sürdüğü maddi vakıanın varlığını (paranın gönderilmesini) kabul etmekle birlikte, onun hukuki niteliğinin (vasfının) ileri sürülenden başka (gönderilen paranın dava dışı üçüncü kişinin borcuna mahsuben gönderildiğini) olduğunu bildirmek suretiyle gerekçeli inkarda (vasıflı ikrar) bulunmaktadır.

Öğreti ve uygulamada kabul edildiği üzere vasıflı ikrar (gerekçeli inkar), bölünemeyen ikrarlardan olduğundan bu durumda ispat yükü davacıdadır. (Bkz. HGK.nun 12.3.2003 tarih, 2003/3-118 esas ve 2003/158 karar. 9.6.2004 tarih, 2004/4-362 esas ve 2004/347 sayılı kararları). Tüm bu açıklanan nedenlerle ispat yükü kendisine düşen davacı taraf iddiasını ispatlayamadığından açılan davanın reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır