Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/693 K.2019/447

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirketin ticari iş yaptıklarını, ancak davalı şirketin yapılan işin karşılığı olan ve fatura edilen ... TL bedeli müvekkili şirkete ödemediğini, bunun üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında ... tarih ve ... nolu ve ... tarih ve ... nolu irsaliyeli faturaları davalıya göndererek takip başlattıklarını davalı tarafın takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacının ticari ilişkisinin mevcut olduğunu, ancak müvekkilinin davacıya bir borcu olmadığını, ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde müvekkilinin bir borcunun olmadığının görüleceğini belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava, faturaya dayalı olarak yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı davacı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak faturaların ... tarihli ... TL, ... tarihli ... TL ve ... tarihli ... TL bedelli faturalar olduğu, ... tarih ... seri nolu faturada teslim alan bölümünde yazılı olan isim ve soy isminin okunamadığı, ... ve ... tarihli faturalarda ise teslim alan isim, soyisim ve imzaların bulunmadığı görülmüştür.

Tarafların ticari defter ve belgelerini sunmaları için süre verilmiş, davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin bulunduğu yeri bildirmesi üzerine davalı tarafın ticari defterlerinde inceleme yapılması için Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için yazılan talimat sonucunda malimüşavir bilirkişi ... ... tarihli raporunda özetle; "...Davalı yan tarafından incelemeye sunulan 2017 yılına ait Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.

İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, sahibi lehine delil teşkil edebileceği kanaatine varıldığı, dosyaya davacı yan tarafından sunulu hesap ekstresine göre davacı yan'ın, davalı yandan takip tarihi olan ... tarihi itibari ile ... TL alacaklı olduğu, davalı yan kendi ticari defterlerinde davacı yana takip tarihi olan ... tarihi itibariyle bir borç veya alacağının olmadığı, davacı yan ile davalı yan arasındaki cari hesap farkının, ...

TL olduğu, bu farkın, dava yan tarafından davalı yana düzenlenen ... tarihli ... TL tutarlı ... ..., ... tarihli ... TL tutarlı ... ..., ... tarihli ... TL tutarlı ... ... ve ... tarihli ... TL tutarlı ... nolu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, davacı ile davalı arasındaki cari hesap farkının oluşmasına neden olan 4 adet faturanın toplamı olan ...

TL'lik faturaların, 8 gün içinde düzenlemeyip aradan bir ay gibi bir süre geçtikten sonra düzenlediği için usulüne uygun düzenlenmediği..." şeklinde rapor ve tespit edilmiştir.

Davacı tarafın sunulan ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için mahkememiz dosyası malimüşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... ... havale tarihli raporunda özetle; "..Davacının ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde yapıldığı, kayıtlarının usulüne uygun olduğu, HMK.

222 maddesine göre 2017 yılı defter kayıtlarının davacı lehine kesin delil vasfı taşıdığı, Taraflar arasında faturalara dayalı ticari ilişkinin olduğu, davacının defter kayıtlarına göre davacının davalıya Ticari Mal Satışı yaptığı ve faturanın açık olduğu, Davalı adına düzenlenen imza üstte açık irsaliyeli faturalarda teslim alan kısmında isim, soy isim ve imzanın bulunmadığı, dolayısıyla faturaların tebliğ edildiği ve fatura muhteviyatı malın teslim edildiğine dair tespitin yapılamadığı, Davacının davalı adına düzenlediği dava konusu faturaları 2017 yılı defterlerine kayıt ettiği, defter kayıtlarına göre bedelinin ödenmediği,

Davacı tarafın dava dosyasında faiz talebinde bulunmadığı, davacının ticari defterlerine ve dava dosyası kapsamına göre, davalı adına borç kaydedilen faturalara istinaden takip tarihi olan ... tarihi itibariyle davacının bakiye ... TL tutarında davalı taraftan alacağının olduğu, ancak taleple bağlılık ilkesi gereği davacının davalı şirketten ... TL tutarında alacaklı olduğu..." şeklinde rapor ve tespit etmiştir.

Takibe dayanak faturaya ilişkin olarak BA ve BS formları ilgili vergi dairelerinden celp edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; takibe konu faturanın davacının ticari defterlerinde yer aldığı, davacı tarafın davalı yana düzenlenen ... tarihli ... TL, ... tarihli ... TL, ... tarihli ... TL ve ... tarihli ... TL tutarlı faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, kayıtlı olmayan 4 adet faturanın toplamının ... TL olduğu, bu faturaların 8 gün içinde davacı tarafça düzenlenmediği, aradan bir ay geçtikten sonra faturaların düzenlendiği, düzenlenen faturaların usule uygun olarak düzenlenmediği ve mal tesliminin ispatlanamadığı anlaşılmakla davacının ispatlanamayan davasının reddine, koşulları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza