Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/71 K.2019/100

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdği dava dilekçesinde özetle. Antalya ... İş Mahkemesinin .../...

Esas sayılı dosyası ile dava dışı ... isimli kişinin idare ve dosyada davalı şirket aleyhine aylık ücret ve ihbar tazminatı istemli dava açtığını, daha sonra hukuka aykırı olarak davanın kabulüne kesin karar verildiğini ve dosyada davalı olarak bulunan şirket ile davacı idarenin müştereken ve müteselsilen sorumlu olması nedeniyle dava konusu miktarın davacı idare ile bir bağı bulunmadığı,

bu doğrultuda davalı şirket ile davacı kurum arasıdaki hukuki ilişikinin kiracı kiralayan ilişkisi olduğunu, bunun karşılığında arasında asıl işveren ve alt işveren ilişki olmadığı görülmekle birlikte kiracı kiralayan ilişkisinin var olduğunun anlaşılmakta olduğunu, bu durumda davalı ile davacı kurum arasında asıl işveren ve alt işveren ilişkisi olmadığı görülmeklebirlikte kiracı kiralayan ilişkisinin var olduğunun anlaşılmakta olduğunu, bu durumun Antalya ...

İş Mahkemesi dosyasında da açıklandığını ve dosyada alınan ... tarihli bilirkişi raporunda idarenin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı tespit edildiğini, ancak bu tespit mahkeme tarafnıdan dikkate alınmadan idare aleyhine hüküm kurulduğunu ve müştereken ve müteselsilen sorumluluk yüklenmesi nedeniyle söz konusu bedellerin idare tarafgından ödenmek zorunda kalındığını, davalı şirket ile davacı idare arasında düzenlenen sözleşmenin 18.2 maddesi,

21. Maddesi ve 36.11 maddesindeki hükümler birlikte değerlendirildiğinde davalı şirketin işçiler ile ilgili gerçekleşecek tüm zararlarda sorumluluğunun bulunduğunun açık olduğunu ve idarece ödenen bedellerin tamamından da söz konusu şirketin sorumlu olduğunu belirterek davacı kurumun harçtan muaf olması nedeniyle işlemlerin harçsız olarak yapılmasına ve dava açılması esnasında ödenen harçların davacı kuruma iadesine, davalı idare arasında imzalanan sosyal tesis işletme işi sözleşmesi ve bu sözleşmeye ilişkin dökümanların davacı kurumdan istenilmesini, Antalya ...

İcra Müdürülğünün .../... sayılı takip dosyasına ira takip masraf ve faizleri ile birlikte toplamdan ödenen 5.538,23 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz yargılaması sırasında;

Dava dosyası davacı tarafın talep edebileceği alacak miktarı olup olmadığı, varsa alacak miktarı konusunda rapor alınması konusunda bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi ...'nun mahkememize sunduğu ... havale tarihli raporunda; "...davacı ile davalı arasında 31/05/2013 tarihinde ...

Genel Müdürlüğü Sosyal Tesis İşletme işi sözleşmesinin imzalandığını, davalının işçisi dava dışı ...'ın davacı ve davalı aleyhine İş Mahkemesinde açmış olduğu maaş+tazminat davasını kazandığı ve kesinleşen karar üzerine ödenmesi gereken tutarın davalı kurumca ... tarihinde 5.538,23 TL olarak icra dairesine ödendiği, bu tutarın müteselsil sorumluluktan ötürü davalı tarafından davacıya iadesi ile ilgili değerlendirmenin takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere davacının ödediği 5.538,23 TL tutarın dava tarihi 02/02/2018 tarihine kadar 599,04 TL gecikme faizi olduğu,

gecikme faizi dahi toplam alacağın 6.137,27 TL olduğu..." kanaat ve sonucuna varılmıştır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava rücuen alacak alacak istemine ilişkindir. Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, alınan hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu ile dosya kapsamı dikkate alınarak davacının rücuen alacak davasınında haklı olduğu kanaatine varılmış, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza