Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/75 K.2019/337

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... 'nin 3 ortağından biri olan davalı şirket ... - ... tarihleri arasına tekabül eden ... faizi sebebiyle müvekkil şirket borçlandığın, bu borca ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından kesilen seri ..., ... tarihli ... sıra nolu toplam ... TL bedelli faturanın bulunduğunu, Antalya ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiş ve borcun ödenmemesi halinde müvekkil şirketin tüm yasal haklarını kullanacağı davalı şirkete ihtaren bildirildiğini, davalının süresinde itiraz etmeyerek faturayı kabul etmiş olan davalı şirket ihtarnameye ve tüm sözlü uyarılara rağmen borcunu ödememesi üzerine Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalı şirketin borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalının kötü niyetli itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını, talep edilen ... faizinin dayanağının dahi belli olmadığını, davanın dayanağı olan ... tarihli ...

TL bedelli faturanın dayanağının belli olmadığını, söz konusu bedel için yine mahkememizin .../... esas sayılı dosyasında takip talebinde bulunduklarını, müvekkili şirketin davacı şirket alacaklı olduğunu, davacı şirketin ... tarihinde kurulmuş olduğunu, kurulduğu tarihten bugane kadar müvekkili şirketne sürekli borç para alarak hukuka aykırı şekilde ek ödeme yükümlülükleri getirdiğini,

davacı şirkete bugüne kadar şirket ortağı olarak yaptığı tüm ek ödemelerin yapıldığı tarihten davacı tarfınadn geri ödeme günlerine kadar işleyecek ticari avans faizi oranından hesaplama yapıldığı takdirde müvekkilinden firmanın hale davacı firmadan alacaklı olduğunun görüldüğünü, faize ilişkin taleplerini kabul etmediklerini, haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini ayrı %20'den aşağı olmak üzere kötüniyet tazminatına mahkup edilmesini talep etmiştir.

HMK'nun 166/1 maddesi uyarınca; Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir..." hükmünü, aynı kanunun 166/4 maddesi ise "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Mahkememiz dosyası ile yine mahkememimzin .../... esas sayılı dosyasının arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizde açılan birleştirme talepli iş bu dava ile daha önce yine mahkememizin .../... Esasında derdest bulunan dava arasında HMK'nın 166/1 maddesi anlamında irtibat bulunduğu ve iş bu dava dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan mahkememizin .../... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza