Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/876 K.2019/350

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiden dolayı 4 adet toplam ...

TL bedelli faturalar düzenlendiğini, faturaların tamamında davalının çalışanı olan kişinin teslim alan kısmında imzalarının olduğunu, fatura ve irsaliyeli faturaların altında ortalama vade tarihinin 30 gün olduğu ve vade aşımında aylık %5 faiz alınır dendiğini, bu belgelerin altında da davalı çalışanları ... ve ...'nın imzalarının olduğunu, bu faturalarda bulunan malların bedellerinin advacıya geç ödendiğini, bu nedenle davalıdan faiz alacaklarının kaldığını, davalının geç ödemeden kaynaklanan bu faiz alacaklarını karşılamadığından iş bu davanın açıldığını,

Antalay ... ;İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra takibinin borçlu yerine sehven ... adına ... ibaresinin yazıldığından ...

İcra hukuk Mahkemesinin ilamı ile iptal edildiğini, uyuşmazlığın söz konusu davacının davalıdan asıl alacak dışında alacağı olup olmadığı, eş söyleyişle davalının asıl alacağı ödedikten sonra borçtan kurtulup kurtulmadığı noktasında toplanmakta olduğunu, davalının davacı ile olan ticari ilişkisinden kaynaklanan borcunu geç ödemesinden doğan aylık %5 'den hesaplanacak ...

TL'lik kısmının harcını yatırdıkları belirsiz faiz alacaklarının belirlenerek bu alacağın tahsiline karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise tarafların tacir olmaları göz önüne alınarak davacının uğradığı belirsiz munzam zararın denkleştirici adalet ilkesi gereği hesaplanarak davacıya ödenmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle, davacının faiz isteminin Yargıtay içtihatları doğrultusunda faiz ve munzam zarar istemlerinin yerinde olmadığını, davalının temerrüde düşmesinin söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Dava, faturaya dayalı faiz ve munzam zarar istemine ilişkindir.

Dosyanın mali müşavir bir bilirkişiye tevdi ile dosya içerisinde bulunan fatura ve icra dosyası incelenerek davacının faiz ve munzam zarar isteminin yerindeliği, yerinde ise miktarı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi ... ... tarihli raporda özetle; "...davacı ile davalı arasında yazılı bir sözleşme olduğuna dair dava dosyasında herhangi bir belge olmadığı, ya da taraflar arasında daha önceden süre gelen bir geç ödemeden kaynaklı bir vade farkı uygulamasının olmadığı,

bu nedenle yukarıda ki açıklanan Yargıtay içtihatlarına göre davacının geç ödemeden kaynaklı vade farkı talep etmesinin takdirin sayın mahkemenize ati olmak üzere yerinde olmadığı, davacı yanın vade farkı alacağının uygun görülmemesi durumunda denkleştiricui adelet ilkeleri çerçevesinde munzam zarar talep ettiği, 4 adet faturanın geç ödenmesinden ötürü denkleştirci adelet ilkelerine göre yapılan hesaplamaya göre ...

TL davacının munzam zararı olacağı..." şeklinde rapor ve tespit edilmiştir.

Dava konusu somut olayda, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, taraflar arasındaki faturalar ve yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu değerlendirildiğinde taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı, ya da taraflar arasında daha önceden süre gelen bir geç ödemeden kaynaklı bir vade farkı uygulamasının olmadığı görülmekle, davacının davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispatlayamadığı, temerrüt oluşmadığından davacının faiz ve munzam zarar talebinin haksız olduğu anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdakı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza