Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/109 K.2020/679

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı borçlu ... arasında imzalanan ..., ... ve ... tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri ile kredi açıldığını ve kullandırıldığını, ayrıca kredi sözleşmelerine dayalı olarak ... tarihli protokol akdedildiğini, genel kredi sözleşmeleri ile protokol ve kefalet sözleşmesine davalı borçlular ..., ... ve ...’nin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, davalı asıl kredi borçlusu ...’nin kredi koşullarına uymaması,

borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile asıl kredi borçlusu ve müteselsil kefiller aleyhine Antalya ...Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin ve ekinde yer alan hesap özetinin tebliğ edildiğini, buna rağmen herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine alacaklarının muaccel hale geldiğini, alacaklarının muaccel hale gelmesinden sonra davalı borçluların borcun yapılandırılması talebinde bulunduklarını, bunun üzerine ... tarihli protokolün düzenlendiğini,

protokol hükümlerine uyulmaması nedeni ile davalı borçlular hakkında Antalya ...Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin ve ekinde yer alan hesap özetinin tebliğ edildiğini, buna rağmen herhangi bir ödeme yapmayan borçlular yönünden ödenmeyen kredi alacaklarının tahsil ve tasfiyesini teminen tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile borçlu davalı ... hakkında Antalya ...İcra Müdürlüğü’nün .../...

Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların itirazlarının yasa, usul ve yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, bu nedenlerle davalı borçluların haksız ve dayanaksız itirazlarının iptaline, Antalya ...İcra Müdürlüğü’nün .../... esas sayılı dosyasında davalı tüm borçlular yönünden takibin devamına ve davalılar aleyhine %20 orananda icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasına yaptıkları itirazda davacı tarafında kabulünde olduğu üzere borçlunun borcunun teminatı olarak davacı yana ...-... Ada-...

Parsel de kayıtlı taşınmazın ipotek verildiğini, karşı yanın işbu ipoteğin paraya çevrilmesi için Antalya ...İcra Müdürlüğü .../... sayılı dosyasıyla "Rehnin Paraya Çevrilmesi Yolu İle" icra takibi başlattığını, takibin halen derdest olduğunu, gerek İcra ve İflas Kanunu 45.maddesinde gerekse yerleşik Yargıtay uygulamalarında da defalarca belirtildiği üzere rehin tutarı borcu ödemeye yetmez ise alacaklının haciz yoluna başvurabileceğini, davacı tarafın ipotekle temin edilmiş alacağı için Antalya ...İcra Müdürlüğü .../... sayılı dosyasıyla takip başlatıp akabinde iş bu davaya konu Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosya ile aynı alacağa ilişkin olarak mükerrer şekilde genel haciz yoluyla icra takibi başlattığını, iptali talep edilen Antalya ...İcra Müdürlüğü .../... sayılı takibin ipoteğe ilişkin ...İcra Müdürlüğü .../... sayılı takibi neticelenmeden, rehnin borcu karşılayıp karşılamayacağı belli olmadan yapılamayacağını beyanla, davanın reddi ile lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflara duruşma gün ve saatinin usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşıldı.

Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde: alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine ... TL asıl alacak yönünden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığı, takibin halen derdest olduğu görülmüştür.

Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde: alacaklı ... tarafından borçlular ..., ..., ... ve ... aleyhine ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş temerrüt faizi, ... TL BSMV, ... TL ihtiyati haciz mahkeme vekalet ücreti, ... TL ihtiyati haciz yargılama gideri olmak üzere toplam ... TL alacak için genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, ... tarihinde borçlu davalıların itirazları üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yargılama sırasında; dava dosyasının resen seçilecek bankacı bilirkişiye tevdii ile kredi sözleşmesi hesap bildirim cetvelleri, hesap özetleri, varsa borçlu ve kefilleri tarafından yapılan kısmi ödemeler ve gerekirse banka sistem ve kayıtları da incelenmek suretiyle davacı tarafın takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan ... tarihli raporda özetle; "...1- Davalı şirketin borcunun, nakdi ve nakde dönüşen gayri nakdi kredilerden %30 protokol faizi üzerinden nakdi kredilere en son faiz tahakkuk işleminin ... tarihinde, harici ... nın ... tarihinde nakdi dönüştüğü dikkate alınarak hesaplanması:

... Nakdi krediler ...

... Nakdi dönüşen gayri nakdi krediler ...

... ... numaralı kredili mevduat hesabı ...

...

... Taleple bağlı asıl alacak ...

...-... 38 günlük %30 temerrüt faizi(nakdi) ...

...-... 19 günlük %30 temerrüt faizi(gayri nakdi) ...

İşleyen faizlerden % 5 gider vergisi ...

İhtiyati haciz vekâlet ücreti ...

İhtiyati haciz masrafı ...

... Takip tarihi toplam banka alacağı ...

Tablo özetlendiğinde, davacı banka alacağının ... takip tarihi itibariyle,

... Asıl alacak

... İşlemiş faizi

... Gider vergisi

... İhtiyati haciz vekalet ücreti

... İhtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır.

Talep sınırları dikkate alındığında banka alacağı:

... Asıl alacak

... İşlemiş faizi

... Gider vergisi

... İhtiyati haciz vekalet ücreti

... İhtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam ... TL. olmaktadır.

Aynı banka alacağı için asıl borçlu davalı şirket aleyhine yapılan ipotekli takipteki azami had ipoteği ... TL'nin tenziliyle davalı ... şirketinin davaya konu icra takibinden sorumluluğu ... TL. bulunmaktadır.

2- Davalı kefillerin sorumluluğu:

Davacı bankaca, davalı ... şirketine açılan ve kullandırılan, bilahare protokole dayalı olarak yapılandırılan yukarıda ayrıntılı olarak incelenen davacı banka alacağı ve depo talebinin davalı sözleşme kefilleri ... ve ...'in kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle adı geçen müteselsil kefillerin banka alacağının tamamından ve kendi temerrüdünden sorumlukları doğmaktadır.

Diğer davalı ... Şirketinin asıl borçlu ... şirketinin bu protokolden ve gerekse genel kredi sözleşmelerinden doğmuş ve doğabilecek tüm borçlarını müteselsil kefaletini kabul ettiği yazılı olmakla birlikte, ... şirketinin protokol düzenlemesine kaşe ve kaşe üzerine imzaları alınmakla birlikte, anılan şirketin kefaletinin kefilin sorumlu olduğu azami miktarın, kefalet tarihinin ve müteselsil kefil olma durumunun kendi el yazısıyla yazılması gereğinin yerine getirilmediği buna göre Türk Borçlar Kanunun 583.maddesine uygun ve geçerli bir kefaletin söz konusu olup olmadığı hususu Sayın Mahkemenin takdirinde bulunmaktadır.

Her birinin ayrı ayrı ve tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla, davalı ...'nin kefaletinin geçerliliğinin taktiri Sayın Mahkemede olmak üzere, davalıların takip tarihi itibariyle kefalet sorumlulukları, yukarıda asıl borçlu davalı şirket için yapılan hesaplama ve talep sınırları yönüyle aynı bulunmaktadır.

Davalı kefiller gayri nakdi kredilerden kaynaklanan depo talebinden de ayrıca sorumlu olup, yukarıda ilgili bölümde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere gayri nakdi kredilerden depo talebi, teminat mektubu kredisinden ... TL ve çek kredisinden ... TL. olmak üzere davacı bankanın talebine uygun olarak ... TL. bulunmaktadır. (5941 sayılı çek yasası uyarınca, çek numarası ve çekin baskı tarihine göre bankanın ödeme sorumluluğunun sona ereceği ve Çek Taahhüt kredisi hesabının ilk oluşturulduğu ... tarihinin baskı tarihine yakın olacağı dikkate alındığında ... TL çek taahhüt tutarının ... tarihine kadar kaydı şartıyla depo edilmesi gerekmektedir.)

3- Banka asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %25,68 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olup, davacı banka tarafların protokolle mutabık oldukları %30 faizin altında olan %25,68 temerrüt faiziyle bağlı bulunmaktadır..." sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

... tarihli ek raporda özetle; "...Kök raporumuzda yapılan inceleme ve hesaplamalar geçerli olup, tarafımızca yeniden inceleme ve değerlendirme yapılmasını gerektiren bir husus bulunmamaktadır..." sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında düzenlenen ..., ..., ... tarihli genel kredi sözleşmeleri ile ... tarihli protokolden sonra kredi borcunun ödenmemesi sebebi ile asıl borçlu şirket ile kredi sözleşmeleri ve protokolde imzaları bulunan müşterek borçlu müteselsil kefil davalılar hakkında kredi borcunun ödenmemesi nedeni ile yapılan ilamsız takipte asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefillerin itirazları üzerine takibin durmasından sonra açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Buna göre açılan dava süresindedir.

Uyuşmazlık; takip tarihi itibari ile asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefiller yönünden talep edilebilecek alacak miktarı ile müşterek borçlu müteselsil kefillerin kefalete ilişkin yasal koşulları taşıyıp taşımadıkları hususlarına ilişkindir.

6098 Sayılı TBK 583.Maddesinde ; "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça

ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.

Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler.

Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz." düzenlemesi mevcuttur.

Alınan bilirkişi raporunda ve dosyada bulunan banka kayıtlarında davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında düzenlenen kredi sözleşmelerine bağlı kefalet sözleşmelerinde de diğer davalı şirket ile gerçek kişilerin kefaletlerinin bulunduğu görülmüştür.

Davacı banka ile asıl borçlu şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmelerinde davalı gerçek kişilerin kefaletlerinin 6098 Sayılı TBK 583. Maddesindeki yasal düzenlemeye uygun ve geçerli olduğu kefalete ilişkin şekil şartlarının bulunduğu alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Davalı banka tarafından davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi sözleşmeleri nedeniyle ayrı ayrı asıl borçlu ve kefaleti geçerli olan müşterek borçlu müteselsil kefil gerçek kişilerin sorumluluklarının bulunduğu, davalıların bilirkişi raporunda hesaplanan kredi borcundan bilirkişi raporunda belirlenen miktar yönünden sorumluluklarının bulunduğu ve davacı bankanın takip yapmakta haklı olduğu anlaşılmakla davacının itirazın iptali isteminin kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacı tarafça aynı alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip ve kredi sözleşmesine dayalı ilamsız takip yapılmasının hukuka aykırı olduğu belirtilmiş ise de alacaklı bankanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla aynı alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip ve ilamsız takip yapma hakkının bulunduğunun kabulü (asıl borçlu yönünden ipotek bedeli düşülmek suretiyle sorumluluğun kabulünün gerektiği) gerekmiştir.

Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine hükmolunan alacak üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... Şirketinin ise asıl borçlu ... şirketinin bu protokolden ve genel kredi sözleşmelerinden doğmuş ve doğabilecek tüm borçlarını müteselsil kefaletini kabul ettiği yazılı olmakla birlikte, ... şirketinin protokolde kaşe ve kaşe üzerinde imzaları bulunmuş olsa da, anılan şirket yönünden kefaletinin kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olma durumunu kendi el yazısıyla yazılması gereğinin yerine getirilmediği buna göre Türk Borçlar Kanunun 583.maddesinde belirtilen şekil şartlarının dolayısıyla davalı müşterek borçlu müteselsil kefil şirket yönünden geçerli olmadığının kabulü ile kefaleti geçerli olmayan şirket yönünden itirazın iptali isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Teminat mektubu ve çek kredisinden doğan kredi yönünden yapılan değerlendirmede. Taraflar arasında düzenlenen protokolde ... tarihi itibariyle dökümü yapılan gayri nakdi çek ve teminat mektubundan kaynaklanan ... TL. Gayri nakdi kredi tutarından ... numaralı krediden ... TL. Ve ... numaralı krediden ... TL olmak üzere toplam ... TL.

Teminat mektubu tutarının protokol de davalıların açık kabulünde olduğu gibi takip ve dava tarihi itibariyle tebliğ edilen banka kayıtlarına göre anılan teminat mektuplarının yürürlükte olduğu ve taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 24/b ve 25. Maddesinde yer alan teminat mektupları tazmin edilmemiş olsa dahi bankanın tedbir kararı uygulayabileceği hükmü dikkate alındığında davacı bankanın icra takip talebinde ...

TL tutarındaki iki ayrı teminat mektubu tutarının depo edilmesi talebinin yerinde bulunduğunun kabulü gerekmiştir.

Davacı bankanın taraflar arasındaki sözleşmenin 20/g. Maddesi ve 5941 Sayılı Çek Yasası uyarınca çek numarası ve çekin baskı tarihine göre bankanın ödeme sorumluluğunun sona ereceği 5 yıllık zamanaşımı tarihi itibariyle depo talebinde bulunulması mümkün bulunmaktadır. Çek taahhüt kredisi hesabında çek baskı tarihlerinin kayıtlı olmadığı, hesabın ilk oluşturulduğu ... tarihinin baskı tarihine yakın olacağı dikkate alındığında ... TL çek taahhüt tutarının ... tarihine kadar kaydı şartıyla depo edilmesi gerekmektedir.

Bu durumda, gayri nakdi depo talebinin teminat mektubu kredisinden ... TL ve çek kredisinden ... TL olmak üzere davacı bankanın talebine uygun olarak ... TL depo talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 10/04/2017 tarih 2016/7422 Esas - 2017/2933 Karar sayılı emsal içtihatında; "kredi sözleşmesinde müteselsil kefillerin gayrı nakdi alacak için sorumlu olduklarına dair özel bir hükmün bulunup bulunmadığının üzerinde durularak sonuca göre karar verilmelidir." şeklinde belirtilmiş olup, davacı bankanın davalı asıl borçlu şirkete açılan ve kullandırılan krediler için nakdi ve gayri nakdi kredi teminat mektubu kredisi depo talebinden doğan davacı banka alacağının davalı gerçek kişi kefiller ve asıl borçlu şirket yönünden sorumluluklarının bulunduğunun kabulü gerekmiştir.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 04/04/2018 gün, 2017/4575 Esas, 2018/1823 Karar sayılı emsal içtihadında; "...gayrinakdi kredinin deposu yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği halde nakdi alacakla birlikte nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir..." şeklinde belirtildiğinden kabul edilen çek depo bedeli yönünden davacı vekili lehine maktu vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş; açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸E- İmzalı Üye ... · ¸E- İmzalı Üye ... · ¸E- İmzalı Katip ... · ¸E- İmzalı