Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/187 K.2020/101

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı bankadan ... tarihinde ticari kredi kullandığı, bu kredinin ... tarihinde erken kapatılmasından dolayı sözleşmeye aykırı olarak ... TL. erken kapatma komisyonu alındığı, davalı bankanın müvekkilinin hesabından çeşitli tarihlerde toplam ...

TL. ihtarname ücreti adı altında kesinti yaptığını, davalı bankanın notersiz tek sayfalık yazı için kredi gecikmesi için sadece posta ücreti alması gerekirken fahiş ücret aldığını, davalı bankanın sadece üçüncü kişilere harcamış olduğu masrafları istemiş olmasının gerektiğini, davalı bankadan ... tarihinde kullanılan ... TL. krediden tüm bankaların ortalaması olan binde 2 dosya masrafı olan gider vergisi dahil ... TL. alınması gerekirken ...

TL. dosya masrafı alındığını fazla alınan ... TL’nin iadesinin gerektiğini, ... tarihinde diğer bankaların uygulamadığı sanal pos ilk kurulum masrafı adı altında fahiş olarak alınan ...

TL’nin de iadesinin gerektiğini, davalı bankanın müvekkiline sözleşmeye aykırı şekilde davranarak sebepsiz zenginleşme içerisine girerek haksız çıkar sağlandığını, haksız ücretleri bu güne kadar nemalandırarak kullandığı belirtilerek, mahkememizden fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ...

TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı banka vekilinin mahkememe sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın davacı ile akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca erken kapama komisyonu tahsili de dahil olmak üzere tüm sorumluluk ve yükümlülüklerini usul ve yasaya uygun olarak yerine getirmediği, ticaret kanunun 20 ve 22.maddelerinin tacir sıfatına haiz kişilerin bir iş ve hizmet görmüş olmaları durumunda ücret talep edebileceklerinin belirtildiği, Bankacılık kanunun 144.maddesinin verdiği yetkisiyle TCMB’nin kredi işlemlerinde sağlanacak menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelik ve sınırlarının bankalarca serbestçe belirleneceğini düzenlediği,

davacı tarafın ihtirazı kayıt içermeksizin imzaladığı sözleşmenin 4.10.2 maddesinde bankanın kabulü olmaksızın kredinin erken kapatılması talebinde bulunamayacağı, 4.10.3 maddede müşterinin erken kapatma sebebiyle bankanın talep edeceği her türlü ücret ve komisyonu ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, 7.5.2 maddede her bir taksitin anapara, kar payı, BSMV ve komisyon sair masraf içerdiği borçlar vadesinde ödenmedikçe ödeme esnasındaki BSMV ve her türlü, vergi, fon masraf ve sair ödemelerinde ayrıca bankaya ödeneceği, 17.4.7. maddede müşteriden yapılacak tahsilatlar sonucunda oluşacak kur farkı fon ve vergilerin defaten tahsil edileceği,

18.1.2 maddede müşterinin ödeme vade ve miktarlarını bilmesi ve esasen hesap özeti niteliğinde oyması nedenleriyle ilgili mevzuat hükümlerine göre ayrıca hesap özeti gönderilmesine gerek bulunmadığı, davacı tarafın basiretli tacir olduğu dikkate alındığında akdedilen sözleşme şartları ve geri ödeme planına bağlı olduğu belirtilerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada tüm deliller toplanmış, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporunda,

Davacı taraf iddiasının davalı bankanın sözleşmeye aykırı şekilde davranarak sebepsiz zenginleşme ile davalı bankanın haksız çıkar sağladığı, kesintilerin haksız şart niteliğinde olduğu iddiasına dayanmaktadır. Davacı tarafça iadesi talep edilen tutarlar yukarıda dört madde halinde ayrıntı olarak incelendiği üzere;

1- İade talebine baz teşkil eden ... TL. komisyon tutarının iddia edildiği üzere ... tarihinde değil, ... tarihli ... TL. taksitli kredi işlemine ilişkin sözleşme eki geri ödeme planında davacı şirket kaşe ve imzası üzerinde açıkça gösterilerek ve buna uygun olarak tahsil edilen açılan kredi tutarına göre oransal olarak gider vergisi dahil %1,3 nispi oranda ve makul düzeyde olduğu,

2- Davalı banka tarafından müzekkere üzerine dosyaya gönderilen ... tarihli yazı ekinde yer alan işlem dekontları incelendiğinde kredinin toplam ... TL. üzerinden kapatılması işlemine tabi tutulduğu bu tutarın ... TL. kısmının kredinin vadesi gelmeyen taksitlerinin anapara bakiyesi olduğu, ... TL. tutarın ise cari taksitin anapara, kar payı(faiz) ve gider vergisi olarak tahsil edildiği, ayrıca tahsil edilen bir erken kapatma komisyonu bulunmadığı,

3- Dava dilekçesinde noter harici tek sayfalık kredi gecikmesi yazısı için posta ücreti alınması ve alınan ücretin faiz olduğu iddiasının gerçekle uyuşmadığı, davalı banka tarafından posta ücreti alındığı gibi noter aracılığıyla gecikme bildirimi yapıldığı, fahiş olduğu ileri sürülen tutarların noter ücreti olduğu,

4- ... tarihinde ... USD karşılığı ... TL. davacı şirketin hesabından alırken aynı gün sanal POS ücreti açıklamasıyla hesaba ... TL. alacak kaydedildiği, buna göre tahsil edilen tutarın fiili olarak ... TL. olduğu, ... tarihinden itibaren ise davacı şirketin ... numaralı üye işyeri sıfatıyla POS işlemlerinin hesaba yansıtıldığı, dolayısıyla davacı şirketin davalı bankaca tahsis edilen POS cihazı kullandığı, POS cihazı kurulumlarında bankalarca ücretlendirme yapıldığı bilinmekte olup, alınan tutarın ... TL. olduğu da gözetildiğinde ortada gerçekte bir ücretlendirmeden söz etmenin mümkün bulunmadığı, Hususları anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, iadesi talep edilen tutarların 2010-2012 yıllarında davacı şirketin bilgisi dahilinde yapılan işlemler olduğu, davacı şirketin vergisi usul yasası yönüyle birinci sınıf defter tutma yükümlüsü tacir sıfatıyla kredi ve bankacılık işlemlerini yürüttüğü hesabına sahip ve hakim olduğu, ticari kredi işlemleri ve bankacılık hizmetlerinde, ticari kart ve kredili mevduat hesapları faiz oranları dışında, bankaların faiz ve faiz dışı işlemlerinde sağlayacakları gelirler yönüyle sınırlama getiren bir düzenleme bulunmadığı, tarafların tacir sıfatıyla yapılan her işlemi ticari defter ve kayıtlarına yansıtması yanı sıra, faiz ve faiz dışı maliyetleri tarafların basiretli tacir sıfatıyla karşılıklı olarak değerlendirmiş olmaları gerektiği, kanaat ve sonucunu bildirir rapor sunmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından davacıya kullandırılan ticari kredilerde haksız kesinti yapıldığı iddiasına dayalı istirdat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı bankanın ticari krediler nedeniyle davacıdan haksız kesinti yapıp yapmadığı, yapmış ise haksız kesinti miktarı konularında olduğu anlaşılmıştır.

Bütün dosya kapsamı, taraflar arasındaki ticari kredi sözleşmesi ve yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu değerlendirildiğinde.

Bankalar Kanununun tüketici kredilerinin dışında kalan diğer bütün kredi işlemlerinde serbestçe faiz, komisyon ve masraf alınmasının mümkün olduğu, bankaların faiz dışındaki gelirlerinin açılan kredinin üzerinden maktu ve nispi oranda komisyon niteliğinde olabileceği veya kredi işleminde fiilen yapılan herhangi bir masrafın karşılanması amacıyla masraf alınabileceği.

Genel Kredi Sözleşmeleriyle taraflar arasında ticari nitelikte akdi ilişki kurulduğu, davalının kullandığı kredilerin 4077 sayılı yasada ayrıntılı olarak belirtilen tüketici kredisi niteliği göstermediği, dolayısıyla tüketici kredisi işlemleri dışında, faiz dışı ücretin sadece iş ve hizmet alımından kaynaklanmasının söz konusu olmadığı, bankaların ticari kredi sözleşmelerinde faiz ve komisyon oranlarının genel olarak yazılı olarak gösterilmediği, azami oranların tespitine yetkili olduklarının belirtildiği ve bu husustaki tarifelerin banka şubelerinde ve web sitelerinde İlan edildiği,

genel bankacılık uygulamalarında alınan tutarın makul sınırlarda kabul edilebilecek oranda olduğu, dosya masrafı adı altında yapılan kesintinin yerinde olduğu anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır