Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/242 K.2019/707

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davalı bankanın müvekkilinin hesabından toplam toplam ... TL Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti adı altında müvekkilinin bu tarihlerde hiçbir kredi çekmediği halde müvekilinin hesabında bu haksız kesintiler yapıldığını, diğer birçok bankanın böyle bir ücret almadığı gibi sadece ... ...nın sözleşmeye aykırı ve fahiş oranda bu haksız kesintileri yaptığını, davalı bankanan yine müvekkilinin hesabından ... tarihinde ...

TL ... paket ücretinin müvekkilinin talebi olmadığı halde bankanın tek taraflı yopmış olduğu bu kesintileri iadesi gerektiğini, ... TL posta gönderim masrafı adı altında kesinti yapıldığını, bu sebeplerle uzman bilirkişi incelemesi ile müvekkilinden haksız alınan ... TL nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, banka ile davacı arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede kredinin tüm masraf ve ücretlerinin davacıdan tahsil edileceği düzenlemelerinin mevcut olduğunu, sözleşmenin ön bilgi formunda, açakça kred isözleşmesinde yer alan ve davacı aleyhine durumları içeren

Bu evrak 5070 kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.

maddelerin tek tek sayılarak davacının bilgilendirildiğini, bu sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyanın bankacı bilirkişiye tevdine karar verilmiş, fakat verilen kesin süre içerisinde davacı tarafın bilirkişi ücretini yatırmadığı anlaşılmıştır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından davacıya kullandırılan ticari kredilerde haksız kesinti yapıldığı iddiasına dayalı istirdat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı bankanın ticari krediler nedeniyle davacıdan haksız kesinti yapıp yapmadığı, yapmış ise haksız kesinti miktarı konularında olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce 1. Celse 2 nolu ara kararda "Dava dosyasının resen seçilecek bankacı bilirkişiye tevdii ile kredi sözleşmesi hesap bildirim cetvelleri, hesap özetleri, varsa borçlu ve kefilleri tarafından yapılan kısmi ödemeler ve gerekirse banka sistem ve kayıtları da incelenmek suretiyle davalı bankanın davacıdan haksız kesinti yapıp yapmadığına, yapmış ise bunun miktarına ilişkin rapor düzenlenemsinin istenilemsine, bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmesine bilirkişi için ... TL ücret takdirine, eksik gider avansının davacı tarafça karşılanmasına, bilirkişi raporu geldiğinde taraflara tebliğine,

... TL delil avansının ikmal edilmesi husunda davacı vekiline iki haftalık kesin süre süre verilmesine, verilen kesin sürede delil avansının ikmal edilmemesi halinde 6100 s. HMK m. 324/2 gereğince başvurulan iş bu delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılacağının ve dosya kapsamına göre karar verilebileceğinin davacı vekiline ihtarına" şeklinde davacı vekiline ihtar verilmesine rağmen davacı vekilince bilirkişi ücretinin yatırılmaması nedeniyle ara karar gereği davacı tarafın bilirkişi raporu delilinin ikamesinden vazgeçmiş sayıldığı sabit görülmüştür.

Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı tarafın davacı tarafın bilirkişi raporu delilinin ikamesinden vazgeçmiş sayıldığı anlaşıldığından mevcut delil kapsamı doğrultusunda yapılan incelemede; davacı tarafın davasını ispat edemediği anlaşıldığından sübut bulmayan davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır