İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/244 K.2019/843

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yeğenlerinin 2016-2017 eğitim öğretim yılında ... A.Ş tarafından işletilmekte olan ...'nda eğitim alması için okula kayıt yaptırıldığını, bir yıllık eğitim karşılığı olmak üzere karşı tarafa çek teslim edildiğini, okulun kapatıldığını, müvekkilinin yeğenlerinin kayıtlarının otomatik olarak silindiğini ve bu sebepten eğitim hizmeti alamaz hale geldiklerini, böylece; ... Bankası A.Ş. ... Şubesinden alınan bilgilere göre ... çek numaralı, 31/01/2017 keşide tarihli, 26.800,00 TL bedelli çekin Türk Ticaret Kanunu hükümlerince bedelsiz çek niteliğini haiz olması nedeniyle müvekkilinin davalı şirketlere herhangi bir borcunun olmadığının tespitine ve menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ilişkilerden doğan defilerin şahsi defiler olduğunu, şahsi defilerin sadece bu ilişkinin tarafları arasında ileri sürülebileceğini, TTK 659/2 maddesi uyarınca davacı tarafın öne sürdüğü defilerin müvekkili yönünden bağlayıcılığı olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, hukuki sorumlulukları bulunmamasına rağmen haksız ve mesnetsiz olarak usule aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın eğitim hizmet sözleşmesine dayanılarak düzenlenen; ... çek numaralı, 31/01/2017 keşide tarihli, 26.800,00 TL bedelli çekin Türk Ticaret Kanunu hükümlerince bedelsiz çek niteliğini haiz olduğu iddiası nedeniyle davacının davalı şirketlere herhangi bir borcunun olmadığının tespiti isteminden ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2017/851 Esas 2018/728 karar sayılı 25/01/2018 tarihli ilamında "Somut olayda; davacı tarafından davalının çocuklarına sunulan eğitim hizmeti karşılığı dava konusu senedin alındığı anlaşılmakta olup, davalı bu hukuki işlem içerisinde tüketici konumunda olup, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olduğunun kabulü gerekir.

Bu itibarla uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir.

O halde, mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir." şeklinde açıklama yapılmış olup,ayrıca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2018/776 Esas 2018/1244 Karar sayılı ilamı da göz önünde bulundurularak, mahkememizde görülmekte olan davanın da aynı şekilde eğitim nedeni ile verilen senede ilişkin olması nedeni ile mahkememizin görevsiz, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır