Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/25 K.2019/444

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesine (Asliye Ticaret Mahkemesi) verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili dava şirketin ... şase numaralı ... plakalı ... ... markalı aracın maliki ve anılan araç şirket paydaşı ...'un kullanımına bırakıldığını, söz konusu araçta herhang ibir teknik arıza olmamasına rağmen, ... tarihhi bakımdan sonra oluşan ve araç durmak üzere iken sürekli olarak frene basınca gelen sesten kaynaklanan arızadan dolayı araç defalarca davalı ...

Gönderildiğini, ... tarihinde rutin ... km bakımı için araç davalı şirkete gönderildiğni,i davalı şirket atölye yetkilisi ... şirket sahibi ...'un telefonunu arayarak ön balataların değişmesi gerektiğini söylediğini ve aracın ön balataları değiştirildiğini, araç bakımının yapılmasının ardından teslim alındıktan, yaklaşık bir gün sonra seyir halinde iken trafik ışıklarına yaklaşma esnasında frene basınca aracın ön kısmından ses gelmesi nedeniyle şirket sahibi tarafından atölye şefi ... nu aradığını ve durumu bildirdiğini, Atölye şefi ... ve ... arandığında her seferinde araca biraz daha binin geçmezse getirin cevabı alındığını,

araç ... tarihinde ... km'de iken araçta frene basınca gelen sesin giderilmesi için gönderildiğinde, davalı şirket tarafından aranarak, sesin arkadan geldiğini , bu nedenle aracın arka balatalarının değiştirilmesi gerektiğinin söylendiğini, araçtaki sesin önden geldiği defalarca kez tekrarlanmasına rağmen araçtaki sesin arkadan geldiği konusunda ısrarcı olunup, aracın arka balataları değiştirildiğini, aracın arka balatalarının değişmesinin akabinde teslim alındıktan sonra araçtaki sorun devam edince, ... tarihinde araç yine servise gönderildiğini, onarıldığı iddia edilerek araç yine teslim edildiğini,

sesin devam etmesi üzerine araç kullanılmadığını ve ... tarihnide araç tekrar götürüldüğünü ve aracın ön ve arka fren temizlemesi yapılıp geri gönderildiğini, araçtaki sorunun giderilmememisinin üzerine ... KM'de iken ... tarihinde tekrar götürüldüğünü ve yaklaşık 3 gün sonra ön disklerin balatalarla birlikte değiştirilmesi gerektiğini, ... ile yapılan yazışma yaptıklarını, ancak bu yazışmaların verilemeyeceğini söylediklerini, araçtaki sorunun giderilmemesinin üzerine ...

Km'de iken ... tarihinde tekrar götürüldüğünü ve yaklaşık 3 gün sonra ön disklerin balatalarla birlikte değiştirilmesi gerektiğini,... ile yazışma yaptıklarını, ancak bu yazışmaların verilemeyeceğini söylediğini, ... tarihinde atölye şefi ... tarafından tüm otomotiv firmalarında olduğu gibi garanti kapsamı dışında olan ve müşteri talebi doğrultusunda yapılan tüm işlemlerde, ücret ödemesinin müşteri tarafından yapılmakta olduğunu belirtmek isteriz şeklinde mail atıldığını, davalı şirket aracın ücretsiz onarımını kabul etmediğini ve istenilen onarım ücreti de verilmeyince araç onarılmadan, aracı tutanak ile teslim etmekten kaçınıp,

herhangi bir tutanak imzalanmadan araç ... tarihinde teslim edildiğini, tüm bu süreçte aracın kullanılmaması nedeniyle araç kiralamak zorunda kalındığını,ayrıca araçta fren sorunu yok iken, ... tarihinde aracın ön balatalarının değiştirilmesinden sonra tüm bu sorunlar başlatıldığını, gerek olmadığı halde, araçtzaki arızanın balatalardan olduğu sebebiyle hem ön hem de arka balataların değiştirildiğini, ön balata, ön diskin de bozulmasına neden olduğunu, tüm bunlara rağmen araçtaki arıza ücretli olarak onarılması söylendiğini,

araçta frene basılınca bulunan ses sorununun ön balataların değiştirilmesinden sonra oluştuğunun kanaatinde olduklarını, bu duruma ilişkin olarak araçtan frene basılınca sesin geldiğine dair video kaydı da tespit dosyası içerisinde olduğunu,... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../...

Değişik iş sayılı dosyası ile dava açıldığını ve dosya kapsamında alınan ... tarihli bilirkişi raporu alındığını, bu nedenlerle söz konusu süreçte araç bir çok defa davalı ...'ye gönderildiğini, ... tarihinden itibaren sırf bu servis sorunları sebebi ile yapılmış olan ... ... arası yol mesafesi ve servis tespitlerinde kat edilen mesafe olarak yaklaşık ...

KM 'de harcanan yakıt ve amortisman giderlerinin bilirkişi marifeti ile tespit edilerek, davalılardan alınarak taraflarına ödenmesini, aracın eski hale getirilmesi için taraflarınca ... Tarafından talep edilen ... TL+KDV ücretinin de taraflarına ödenmesini, aracın ... tarihinden itibaren yaklaşık 3 ay boyunca kullanılamadığı için emsal araç kira bedelinin tespit edilerek taraflarına ödenmesini, yine ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../...

Değişik iş sayılı aracın ön-arka fren balataları ile ön fren diskinin durumunun ve araçta bulunan arızadan dolayı güvenlik sorununun bulunup bulunmadığının tespiti için yatırılan ...

TL masrafın da ödenmesini talep ettiklerini, ayrıca söz konusu araçta, fren sisteminin ses çıkarmasından dolayı bir korku yaşanmış ve kişinin iç huzurunun bozulmasına neden olduğunu, bu nedenle sembolik olarak ... (...) TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Vekili ...

Asliye Hukuk Mahkemesine (Asliye Ticaret Mahkemesi) verdiği cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava yetkisiz Mahkemede açılmış olup, davanın Mahkemece yetkisizliği nedeni ile reddi gerektiğini, müvekkili şirketin, şirket ... ... -... ... ... adresi olduğunu, davanın husumet yönünden de reddi gerektiğini, müvekkilinin Türkiye'de üretici,ithalatçı konumunda bulunan ... yetkili acenta, bayisi konumunda olduğunu, müvekkili şirket acente, bayii konumunda olup, davaya konu aracın üreticisi ve ihtalatçısı olmadığından davada yer alan iddialar ve talepler hususunda müvekkili şirketin muhatap da olmadığının açık olduğunu,

davanın bu nedenle husumetten reddi gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı bulunan davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile) ... tarih .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile, davalı şirketin dava tarihi itibarıyla kayıtlı olduğu şirket merkezinin ... ... ... olduğu, bu nedenle huzurdaki davaya bakmaya Antalya Mahkemeleri yetkili olduğu belirterek yetkisizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

Davacı vekilinin ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile) ... tarih .../... Esas .../... Karar sayılı ilamını istinaf etmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile "...davada davalıların müteselsil sorumluluğuna dayanılmış ise de, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır.

Zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan müteselsil sorumlulukta, davacı diğer müteselsil sorumluya husumet yöneltmeden sadece müteselsil sorumlunun birisinden hakkını talep edebilir. Davalı ... yetki itirazında bulunmuş, diğer davalı ... ise yetki itirazında bulunmamıştır. Kesin yetki kuralı söz konusu olmayan davalarda, mahkemenin yetki itirazı bulunmayan davalılar hakkında resen yetkisizlik kararı vermesi mümkün değildir.

Bu durumda, mahkemece davalı ... ... hakkındaki dava tefrik edilerek yeni kaydedilen esasında devam edilmesi, davalı ... hakkında ise yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tüm davalılar yönünden yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir..." şeklinde belirtilerek dosyayı mahkememize göndererek mahkememiz yukarıda esasına kaydı yapılarak inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili mahkememize sunduğu ... havale tarihli dilekçesi ve mahkememizin ... tarihli celsesindeki beyanı ile, davalılardan ... 'nin dava konusu otomobilin tamiratını yaptığını ve arızayı giderdiğini, belirterek maddi tazminat davalıların konusuz kaldığını, manevi tazminat davalarının ... şirketi yönünden devam ettiğini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacı tarafın ... havale tarihli dilekçesi ile mahkememizin ... tarihli celsesindeki beyanları doğrultusunda davalı ... ... tarafından otomobilin tamiratının yapıldığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Davacının dava tarihi itibariyle kendisini dava açmakta haklı görmesinin bu şartlar altında makul ve kabul edilebilir bir düşünce olduğu, maddi tazminat davası yönünden de davacının dava tarihi itibariyle dava açmakta haklı olduğu, haksız çıkmasına rağmen yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı kuşkusuzdur. Buna göre davacı lehine maktu vekalet ücretine karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat yönünden yapılan incelemede; davacı tarafın uğradığını iddia ettiği manevi zarar yönünden delillerini somutlaştıramadığı anlaşıldığından manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiş anılan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza