Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/282 K.2020/418

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İSTEM

Davacı vekili Antalya .... Ahliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde; ... tarihinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkili belediyeye ait ... ... ... resmi plakalı aracın sol arka çamurluğunun ezilmiş ve eğilmiş olduğunu,, sol arka stop lambasının kırık olduğu, arka tamponun kırılmış olduğu,

arka bagajda eğilme olduğunu, araca ait parçaların yerde olduğunu, müvekkili araca çarpan plaka ve marka modelini bilmedikleri araçtan dava ve şikayetçi olduklarını, ancak şikayetinden sonra çarpan aracın ... ... ... plakalı araç olduğunu öğrendiklerini, ... ... ... plaka sayılı araç sahibinin kayıtlarda ... olarak tespit edildiğini, olayla ilgili soruşturma başlatıldığını, dava konusu maddi zarardan dolayı müvekkili belediyeye ait araç yetkili serviste onarım gördüğünü, davalı ... den söz konusu hasar bedelinin ödenmesi için talepte bulunduklarını, her hangi bir ödeme yapılmadığını,

müvekkili Belediyeye ait aracın onarılması için yapılan masrafların temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araçtaki değer kaybının hesaplanarak dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davacı Sigorta Şirketi vekili Antalya ....

Asliye Hukuk Mahkemesine mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; alacak miktarının belirli olup, davanın belirli olup, belirsiz alacak davası açmada hukuki menfaati bulunmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddedilmesi gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte ilgili talebin teminat limitlerine uygun olarak sigortalının kazadaki kusur ve hasar durumuna göre değerlendirilmesi gerektiğini, davaya konu edilen trafik poliçesinin araç başına teminat limitli kaza tarihi itibari ile ... .-TL olduğunu,

Karayolları Trafik Kanunun 99 maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince yeterli ve sürekli belgelerin eklenmesi sureti ile müracaat tahinden öncesinden şirketlerinin temerrüdü söz konusu olmadığını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı taktirde dava veya ihbar tarihinde muaccel hale geldiğini, aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini masraf ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili Antalya ... Asliye Hukuk mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; Davacının davasını belirsiz alacak davası şeklinde açtığını, alacak miktarı belirlenebilir olduğu olduğu için yüksek mahkeme kararları ve HMK uyarınca davanın dava şartı ve hukuki menfaat noksanlığı sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, hasar tespiti çok fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Antalya ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin .../.../... tarih .../... esas .../... karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiş, mahkememizin .../... esas sırasına kaydedilerek , mahkememizin .../... esas sayılı dosyası üzerinden davaya devam edilmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Dava, davaya konu kaza nedeniyle davacının davalılardan maddi tazminat talep şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarının ne olduğuna ilişkindir.

Davacı vekili ... tarihli duruşmada imzalı beyanında davalı tarafın borcunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretini ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 311/1 fıkrası gereği feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurması ve aynı sayılı yasanın 309/2 maddesi gereği hüküm ifade etmesinin, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması sebebiyle davanın feragat ile reddine karar vermek gerekmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 312/1. Maddesinde; "(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.

Bu doğrultuda, davacı tarafın davasından feragat ettiği anlaşıldığından yargılama giderlerinden davacı tarafın sorumlu tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır