Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/307 K.2021/265

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyası ... tarihli görevsizlik kararı ile, mahkememize gönderilmiş ve mahkememizde .../... Esas numarasına kaydı yapılmış, mahkememizin ... tarihli .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilmiş olup, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin .../... Esas .../... Karar sayılı merci tayin kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği ve yukarıdaki esasa kaydı yapılmış olup, Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının yolcu olarak bulunduğu ve ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin ... tarihinde çarpışması sonucunda davacının hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiğini, kazaya karışan araçlardan ... plakalı otomobilin kaza tarihinde davalılardan ... adına kayıtlı olduğunu, davalılardan ...

Nezdinde ... nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, ... plakalı aracın ise kaza tarihinde davalılardan ... Nezdinde ... nolu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kaza sonrasında davacının yaşadığı ve yaşamakta olduğu manevi elem ve ızdırabı dindirmek için ... TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar tarafından davaya cevap verilmediği görüldü.

DELİLLER

Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya davacının maluliyet oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkememize sunulan ... tarihli raporda,

1-... oğlu, ... doğumlu ...’nın ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:

Gr1 XII (32a....1)A % 5

E cetveline göre %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin gelişen komplikasyonlar nedeniyle olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içinde bir başkasının yardımına gereksinim duymayacağı,

3-Tedavi giderleri hususunun Kurulumuz görev tanımı içinde bulunmadığını bildirir rapor sunulmuştur.

Dosya aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş ve mahkememize sunulan ... tarihli raporda, ... tarihinde trafik kazası sonucu %3,3 oranında sürekli ve 12 ay geçici iş gücü kaybı gelişen davacı ...'ın;

-Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan talep edilebilir maddi zarar ... (TL),

-Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan talep edebileceği maddi zararı ... (TL),

-SGK dışı zorunlu tedavi giderleri ...(TL) olarak hesaplanmıştır.

-Bakıcı giderleri yönünden zararı olmadığı kanaatine varılmıştır şeklinde rapor sunulmuştur.

Dosya ek rapor aldırılmak üzere tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi kök raporda bir değişiklik olmadığı kanaatini bildirir rapor sunmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, TBK 49 vd. Maddelerine dayalı haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle kusurlu olduğu belirtilen işleten-sürücü aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu , öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

6098 sayılı TBK 54.maddesinde de bedensel zararlar "bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1-Tedavi giderleri, 2-Kazanç Kaybı, 3-Çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar, 4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak belirtilmiştir.

Somut olay yukarıdaki açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; meydana gelen kaza sonucu yaralanan davacının uğradığı zarar ile kusurlu araç sürücüsünün fiili arasında illiyet bağı bulunması nedeniyle davalı sürücünün ve araç işletenin davacıya karşı sorumlu olduğu kanaatine mahkememizce varılmıştır.

Mahkememizin bu kabulü doğrultusunda; hüküm kurmaya ve denetime elverişli oluşa ve yasaya uygun , kusur , maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları sonucu davacının kaza nedeniyle ,davacı ...'ın; geçici iş gücü kaybından kaynaklanan talep edilebilir maddi zararı ... (TL), sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan talep edebileceği maddi zararı ... (TL), SGK dışı zorunlu tedavi giderleri ...(TL) olarak olarak bulunmuş ve toplam ... TL üzerinden maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Atk raporunda davacının bakıcı ihtiyacının olmadığı tespit edildiğinden bakıcı giderine ilişkin istemin reddi gerekmiştir.

Manevi tazminat davası yönünden değerlendirme:

TBK 56. Maddede Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir, düzenlemesi öngörülmüştür.

Hakimin manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin Duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370)

Yukarıdaki kanun maddesi, emsal içtihat ve açıklamalarda belirtilen ilkeler çerçevesinde davacı lehine takdiren ... TL manevi tazminata karar vermek gerekmiştir. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde maddi tazminat davasının kısmen kabulüne kısmen kabulüne kısmen reddine , manevi tazminat davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır