Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/359 K.2019/796

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı-davalı vekili ... tarihli dava dİlekçesinde özetle; davacı ile davalı ... arasında ... tarihinde imzalanan sözleşme ile ... ... da yayınlanan "..." animasyon karakterini Alışveriş Merkezlerindeki etkinliklerde kullanmak ve buradan hem davacı şirketin hemde ... karakter ve ürünlerinin lisans haklarına sahip davalıların kazanç sağlaması yönünde bir anlaşma imzalandığını, sözleşmeye göre davacının yapacağı etkinlikler çocuklara ve ailelerine yönelik dans ve animasyon gösterilerini, tiyatro mahiyetinde olmayan gösteri ve tanıtımların tümünü kapsadığını,

ancak davalı şirket sonradan ... isimli firma ile ... ile davacı şirket arasındaki sözleşme kapsamında olmayan ... ... ... ve ... konusunda ayrı bir anlaşma imzalandığını, ... isimli firma davacının taraf olduğu sözleşe hilafına ...'lerde davacının etkinlikleri kapsamında tanıtım faaliyeti düzenlemeleri yapıldğını bu durum davalı şirket ile davacı arasında yapılan sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini ve davacının zarara uğrattığını,

davalı ile davacı arasında imzalanan lisans sözleşmesi gereği ... isimli firmanın ...'lerde yapmış olduğu davacının sözleşmesi kapsamındaki eylem ve etkinliklerin engellenmesi bugüne kadar yapılan eylem ve etkinlikler nedeniyle davacı şirketin uğramış olduğu zararların tazmini gerektiğini bu nedenle davalı şirkete ... isimli firmanın ...'lerde yapmış olduğu davacının sözleşmesi kapsamındaki eylem ve etkinliklerin engellenmesi,

bugüne kadar yapılan eylem ve etkinlikler nedeniyle davacı şirketin uğramış olduğu zararların tazmini aralarındaki sözleşmenin devamlılığını aksi halde sözleşmede belirtilen cezai şartın ve gereğinde yargı safahatında tafsilatıyla izah edileceği üzere bu aşamada ... TL olan zararların 5 gün içerisinde taraflarına ödenmesi için Antalya ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile tek taraflı sözleşmeyi fesh ettiklerini bildirerek cezai şart talebinde bulunduklarını, davalılar ile davacı arasında akdedilen sözleşmenin ihlal edilmesi nedeniyle davacıya uğrattıkları zararların tazmini ile mağduriyetin giderilebilmesi amacıyla şimdilik ... TL'nin davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili karşı dava talepli cevap dilekçesinde özetle; sektörde ve literatürde ... ... diye bir kavramın olmadığını, konunun ya sanatsal üretim ya da müzikal şeklinde ortaya çıkacağını, burada bir animasyondan bahsedilecekse bu ancak davalının faaliyetlerini karşılamak üzere kullanılacak kavram olabileceği sözleşmenin 2. Ve 4. Maddesinde işin sınırlarını çizildiği bu sınırlamalar dikkate alındığında pratikte davacı yanın sözleşme kapsamında hakkı sadece ve sadece ... lerde boşluklarda geçici kurulacak bölümlerde ... ... ve ...ni kullanaraak çoculara oyun parkında oyunlar oynamak, yüz boyamak, şarkılar söylemek,

tırmanma duvarlarına tırmanmak veya top havuzunda eğlence vb. Etkinliklerle hoşça vakit geçirmekten ibaret olduğunu, ... bu sözleşme kapsamında birisi uzun diğeri kısa olmak üzere ... ...

Türkiye çapında ... lerde ve gösteri merkezinde sergilediğini, anlaşacağı üzere her iki sözleşme ve etkinliğin birbirinden farklı olduğunu birincisinde amacın ...'ye gönderilmiş, sözleşmenin içeriğinin başkaları tarafından görülmesini sağlayarak sözleşmenin 9. Maddesinde yer alan gizlilik kuralını ihlal etmiş bu sebeple Beyoğlu ...

Noterliği vasıtasıyla ... tarihinde ... sayılı ihtarname ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshederek karşı taraf da cezai şart bakımından temerrüde düşürülmüş, karşı dava ile davacı taraftan temerrüt tarihinden itibaren ...

TL cezai şart talep edildiğini, sözleşmede yer alan gizlilik şartına rağmen, davacı tarafın yönetim kurulu başkanı ... ... tarihinde müvekkili ile imzaladığı sözleşmeyi de ekine koyarak antetli şirket maili ile ...'deki ...'ye gönderdiğini ve ... le ilgili her türlü lisans hakkının kendilerine ait olduğunu bildirdiğini, söz konusu mail ... yetkilisi tarafından ekindeki sözleşme ile birlikte ... ... iletildiğini, bu hal açıkça sözleşmenin 9. Maddesinin ihlali olduğunu,

sözleşmenin 8. Maddesi hükmünde ise sözleşme maddelerine uyulmaması durumunda sözleşmeyi ihlal eden diğer tarafa ... öder denildiğini belirtirek karşı dava olarak açılan davalarının kabulünü talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;

Dava dosyası ve ekleri davacı tarafın ceza-i şart talebine ilişkin olarak sözleşmede belirtilen koşulların oluşup oluşmadığı ile talep edilebilecek cezai şart miktarının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarafından tanzim edilen ve dosyaya sunulan ... tarihli raporda özetle; "...sözleşmenin 8. Maddesi: sözleşme maddelerine uyulmaması durumunda sözleşmeyi ihla leden taraf diğer tarafa ... TL öder.

Tarafların burada kararlaştırdıkları bedel, cezai şarttır. Cezai şart, borçlunun alacaklıya karşı mevcut bir borcu için hiç veya gereği gibi ifa etmemesi halinde ödemeyi üstlendiği, hukuki işlem ile belirlenmiş ekonomik değeri olan bir edimdir. Cezai şart, seçimlik cezai şart, ifaya eklenen cezai şart, ifayı engelleyen cezai şart olmak üzere üç çeşittir. Karşı davacı ... ... tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshetmiş ve ... TL cezai şart talep etmişir.

Buna göre "ifayı engelleyen cezai şartı" çeşidi tercih edilmiştir. Karşı davalı ... ... firmasının ... tarihinde sözleşmeyi mail ile ... yetkilisine göndermesi sözleşmenin 9. Maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, karşı davacı ... ... firmasının 8. Maddesi gereğince ... TL cezai şart bedeline hak kazandığı kanaatine ulaşıldığı..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Yargılama sırasında davalı şirket çalışanı olan davalı tanıkları ..., ..., ..., ... dinlenmişler, Beyanlarında; davacı şirket ile davalı şirket arasında "..." adlı oyunun ...'lerde sergilenmesi hususunda anlaşma yapıldığını, bir ... yetkilisi tarafından söz konusu oyunun haklarını ... isimli şirkete ait olduğu, davalı şirketin oyunu sergelime hakkının bulunmadığını beyan edilmesi üzerine davalı şirketin oyunu sergileme hakkının bulunduğunun ispatı amacıyla davacı şirket temsilcisi ile görüşülerek taraflar arasındaki sözleşmenin 3. Kişiye gönderildiğini beyan etmişlerdir.

Davacı şirket yetkilisi ...'ün sözleşmenin 3.kişiye gönderilmesine ilişkin rızasını içeren yazılı bir belge davalı tarafça ibraz edilmemiştir.

Beyoğlu ... Noterliğnin ... tarihli ve ... tarihli ihtarnamesinin ... tarihinde tebliğ edildiği görüldü.

Mahkememizin ... gün ve .../... Esas, .../... sayılı karar ile davalı-karşı davacı ... yönünden davanın kabulüne, davalı/karşı davacı ...'ün açmış bulunduğu davanın aktif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... gün ve .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamı ile "...İstinafa konu karar marka lisans sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağına ilişkindir.

Davacılar lisans veren, davalı ise lisans alan konumundadır. Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 556 sayılı KHK'nın 20 ve devamı maddelerinde, lisans sözleşmeleri düzenlenmiş olup, aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 71. maddesi gereğince, ''Bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda, görevli mahkeme ihtisas mahkemeleridir. Bu mahkemeler tek hâkimli olarak görev yaparlar.

Asliye Hukuk ve Asliye Ceza Mahkemelerinden hangilerinin ihtisas mahkemesi olarak görevlendirileceği ve bu mahkemelerin yargı çevresini, Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu belirler." düzenlemesi yer almaktadır. Karar tarihi itibariyle yürürlükte olan 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 156. Maddesinde de, aynı görev hususuna yer verilmiş durumdadır.

Bu hali ile eldeki davanın marka lisans sözleşmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlığa dayalı olarak açıldığı, bu türden davalara bakmakla görevli mahkemelerin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemeleri olduğu, Antalya ilinde müstakil Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi bulunmaması nedeniyle görevli mahkemenin Antalya ...

Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gözden kaçırılarak, davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiş, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun re'sen sebeple kabulüne, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-3 hükmü gereğince İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırılmasına ve dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bu aşamada diğer istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına..." şeklinde karar verilerek, mahkememiz dava dosyasında verilen ... tarih, .../...

Esas, .../... Karar sayılı kararın kaldırılmasına karar verilmiş, dava dosyamız mahkememizin .../... Esas sırasına kaydı yapıldıktan sonra yeniden yapılan yargılamada;

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, marka lisans sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart istemine ilişkindir. Dava dosyasında; davacı ... tarafından davalılar ... ve ... hakkında marka lisans sözleşmesine aykırılık nedeniyle tazminat ve cezai şart istemiyle dava açıldığı, istinaf incelemesine konu kararın davalılar tarafından verilen cevap dilekçesi ile açılan karşı davaya yönelik olduğu, istinaf incelemesine konu kararın asıl dava dosyasından tefrik edildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, İstinafa konu karar marka lisans sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağına ilişkin olup, davacılar lisans veren, davalı ise lisans alan konumundadır. Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 556 sayılı KHK'nın 20 ve devamı maddelerinde, lisans sözleşmeleri düzenlenmiş olup, aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 71. maddesi gereğince, ''Bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda, görevli mahkeme ihtisas mahkemeleridir.

Bu mahkemeler tek hâkimli olarak görev yaparlar. Asliye Hukuk ve Asliye Ceza Mahkemelerinden hangilerinin ihtisas mahkemesi olarak görevlendirileceği ve bu mahkemelerin yargı çevresini, Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu belirler." düzenlemesi yer almaktadır. Karar tarihi itibariyle yürürlükte olan 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 156. Maddesinde de, aynı görev hususuna yer verilmiş durumdadır.

Bu hali ile eldeki davanın marka lisans sözleşmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlığa dayalı olarak açıldığı, bu türden davalara bakmakla görevli mahkemelerin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemeleri olduğu, Antalya ilinde müstakil Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi bulunmaması nedeniyle görevli mahkemenin Antalya ...

Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile dava dosyasının karar kesinleştiğinde ve istek halinde Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla davaya bakmakla görevli Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E- İmzalı Hakim ... · ¸E- İmzalı