İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/360 K.2019/917

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkilinin maliki olduğu ...adresindeki taşınmazın 01/04/2014 tarihinden beri kiracısı olduğunu, 31.1.2019 tarihinde taşınmazı tahliye ettiğini ancak kiracının, dükkânı tahliye ederken kendilerine kira sözleşmesi ile birlikte demirbaş olarak teslim edilen " sahra tipi... model ... " jenaratörü aldığı şekilde teslim ve iade edemediğini, davalıya bu konuda müvekkilleri tarafından bahsi geçen jenaratörü yerine koymaları veya bedeli olan 90.000,00-TL nin ödenmesi için ihtarname keşide ettiklerini, davalının;

cevabi ihtarnamede, jeneratörün mesai saati dışında çalındığını, jeneratörü hiç çalıştırmadıklarını, bozuk olup olmadığını da bilmediklerini, ve bu kadar etmeyeceğini söyleyerek bundan dolyaı da sorumlu olamayacaklarını bildirdiklerini, davalının iddiasının hukuken kabulünün mümkün olmadığını, davalının sözleşme ile sağlam ve norkassız teslim edilen taşınmazı BK 334.

Maddesi uyarınca nasıl teslim almışsa sözleşme bitiminde ve tahliye de de aldığ şekilde teslim etmekle yükümlü olduğunu belirterek, BK 360., 372.,318, 306 ve 307. Maddelerinden bahsetmiş, sonuç olarak; fazlaya dair her türlü hakkı mahfuz kalmak şartıyla 90.000.-TL nin ticari faizi ile birlikte davalıtan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın temeli kira sözleşmesine dayandığından, mahkememizin görevsiz olduğunu, esasa girilmeksizin, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, dava konusu jeneratörön 07.05.2017 tarihinde, kira sözleşmesine konu işyerinde davacının jeneratörü teslim ettiği yerde bulunmakta iken çalındığını, bu nedenle jeneratörün teslim talebi yerine getirilemediğini, cevabi ihtarname ile bu yönde cevap verildiğini,

müvekkili şirketin hem jeneratörün muhafazası hem de genel olarak kira sözleşmesi uyarınca kendisinden beklenen koruma ve özen yükümlülüğüne uygun şekilde davrandığını, müvekkili şirketin jeneratörü kirayaverenin teslim ettiği yerde muhafaza ederken söz konusu hırsızlık olayının gerçekleştiğini, müvekkili Şirket ‘in olaya dair hiçbir ihmalinin bulunmadığını, müvekkili şirket'e herhangi bir sorumluluk yüklenmesinin söz konusu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile- jeneratörün bedeli olarak ileri sürülen 90.000,00-TL’nin de kabul edilmesinin mümkün olmadığını,

çalınan jeneratörün eski bir jeneratör olduğunu ve çalışıp çalışmadığının dahi bilinmediğini, müvekkili şirketin çalınan jeneratörü hiç kullanmadığını, çalışıp çalışmadığı dahi bilinmeyen eski bir jeneratörün satış fatura bedelinin ya da neye göre belirlendiği belli olmayan bir bedelin Müvekkili Şirket’den talep edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili Şirketin, davacıya hırsızlık ve diğer konulardaki iddialarını ilettiğini, kira sözleşmesi süresince yaşanan olumsuz durumlara karşı kendilerinin çözüm ürettiğini belirterek, sonuç olarak;

davanın görev yönünden usulden reddine, davacının haksız ve hukuka aykırı ikame ettiği davanın esastan reddine, yargılama masrafları, vekalet ücreti ve her türlü harcın davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesinin sona ermesinden sonra, kiralananın davacıya, kira sözleşmesiyle davalıya teslim edilen jeneratör eksik olarak iade edilmesi sebebiyle 90.000,00TL'nin ödenmesine ilişkin alacak davasıdır,

6100 sayılı HMK m 114/c gereğince mahkemenin görevli olması dava şartıdır. Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını her aşamada kendiliğinden araştırır.

6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi uyarınca kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlık konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev ve yetki alanında olduğu düzenlenmiştir. Somut olayda; taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklanan alacak davası olduğundan mahkememizin görevsizliği ile dosyanın talep halinde görevli ve yetkili Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır