Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/426 K.2020/351

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında .../...

İhale kayıt numaralı ... (...) ve .../... ( ...) grupları ... ve ... ...işine ilişkin sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşme nedeniyle davalı yana verilen teminat mektupları ve nakit teminat müvekkilin talebine rağmen iade edilmediğini, davalıdan teminatların nakde çevrilmemesi ve irat kaydedilmemesi için ödeme talep ettiğini bu ödeme de ... ve ... tarihlerinde yapıldığını, buna rağmen davacının hak edişlerinin de ödenmediğini, davacı tarafından işçilerin kıdem tazminatları için ihale makamına yatırılan paraların da iade edilmediğini,

oysa davacının üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini bu hususta ... ... ... ca düzenlenen tutanaklarla sabit olduğunu, zorunlu arabuluculuk sürecinde de uzlaşma sağlanmadığını, anılan sözleşmeye ve hukuka aykırı olarak iade edilmeyen teminat mektupları, nakit teminat ve işçilerin kıdem tazminatları için ihale makamına yatırılan paraların müvekkile iadesini ayrıca davacının hak edişlerinin davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yüklenicinin kıdem ve ihbar tazminatı dahil kendi bünyesinde çalışan işçilerin her türlü özlük haklarından sorumlu olduğunu, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, Antalya ... İş Mahkemesinin .../... E., Antalya ... İş Mahkemesinin .../... E., Antalya ... İş Mahkemesinin .../... E., Antalya ... İş Mahkemesinin .../... E., Antalya ... İş Mahkemesinin .../... E., dosyaları nedeniyle işçi alacaklarının ödendiğini, Antalya ...

İş Mahkemesinin .../... E. dosyası nedeniyle muhtemelen ödeme yapılacağını, kesin teminatın iadesi şartlarının oluşmadığını, benzer taleplerle dava dışı üçüncü kişi tarafından açılan davada Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../...

E. Sayılı dava dosyası ile davanın reddine karar verildiğini, hak edişlerinin ödendiğini yalnız son istihkakının borcunu ifa etmemesi nedeniyle ödenmediğini davacının işçi alacaklarını ödememesi nedeniyle davalıdan taleplerde bulunulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi nedeniyle davacı yüklenici tarafından davalıya verilen teminat mektubunun ve hakedişlerin hizmet sözleşmesinin sona ermesi sebebiyle iadesini ve hak edişlerin iadesi istemine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ

Dava, ... tarihinde Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, anılan mahkemenin ... tarih .../... E. .../... K. Sayılı kararı ile göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, karar kesinleşmekle ve süresinde taleple dosya mahkememize tevzi olunmuştur.

Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi, hizmet işleri genel şartları, tip idari şartname, teknik şartname, Antalya ... İş Mahkemesinin .../... E. Sayılı dosyası, Antalya ... İş Mahkemesinin .../... E. Sayılı dosyası, Antalya ... İş Mahkemesinin .../... E. sayılı dosyası, Antalya ... İş Mahkemesinin .../... E. sayılı dosyası, Antalya ... İş Mahkemesinin .../... E. sayılı dosyası, Antalya ... İş Mahkemesinin .../... E. sayılı dosyası, Antalya ... İş Mahkemesinin .../...

E. sayılı dosyası, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı takip dosyası, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı takip dosyası, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı takip dosyası, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı takip dosyası, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı takip dosyası, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı takip dosyası, dosya içerisine alınmıştır.

Teminat mektubu, ilk talepte ödeme kaydını havi, kesin (hiçbir koşula bağlı kalmaksızın, ilk yazılı başvuru üzerine derhal ve gecikmeksizin nakde çevrilebilir) nitelikte bir mektuptur. İlk talepte ödeme kaydını havi banka teminat mektuplarında banka, muhatabın talebi üzerine herhangi bir itirazda bulunmadan ve muhatabın teminat mektubuna dayanarak talepte bulunma hakkının olduğunu ispat etmesine gerek kalmadan ödeme yapmayı taahhüt etmektedir.

Kural olarak bu tür teminat mektuplarında banka, yalnızca şekli manada inceleme yapma yetkisini haiz olup, esasa ilişkin herhangi bir inceleme yapma hak ve yetkisini haiz değildir. Bu sebeple bu tür banka teminat mektuplarının esas itibariyle muhatap lehine olduğu kabul edilmekte olup, banka, lehdarın her uyarısını değil, likit delillere dayanan uyarısını dikkate almak zorundadır. Davacı, teminat mektubunun lehdarı, davalı ise muhatabıdır.

Teminat mektubunun iadesi için sadece SSK'dan alınacak ilişiksiz belgenin sunulması yeterli olmayıp, yüklenici davacı tarafından işçilere işçi alacaklarının ödenmesi de gerekmektedir (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 11/04/2018 tarih 2015/9407E. 2018/2729K. sayılı kararı).

Teminat mektupları sözleşmenin devam ettiği süre içerisinde davalının uğrayacağı zararların teminatı olarak verildiği için açılan iş davalarının davalı aleyhine sonuçlanması durumunda ödenecek bedellerin teminatını teşkil eder. Dava tarihi itibariyle işçilere para ödenip ödenmeyeceği henüz belli olmadığına göre teminat olgusunun ortadan kalktığından bahsedilemez (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 21/09/2017 tarih 2016/1072E. 2017/2321K. sayılı kararı).

Davamıza gelince; davacı hizmet alım sözleşmesi nedeni ile verilen teminat mektubunun iadesini ve hak edişlerin ödenmesi istemi ile dava açmıştır. Davacı ile davalı arasında,... tarih .../... ... ihale sözleşmesi ile iletim hatları bakım, kontrol ve onarım işlerinin gruplar halinde hizmet alımı yoluyla yapılması için ihale yoluyla hizmet sözleşmesi yapılmıştır.

Yüklenici davacının işçileri tarafından davacı ve davalı aleyhine işçi alacakları davalarının açıldığı, davaların bir kısmın karar verilip kesinleşmekle birlikte derdest dosyaların da bulunduğu tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Teminat mektupları sözleşmenin devam ettiği süre içerisinde davalının uğrayacağı zararların teminatı olarak verildiği için açılan iş davalarının davalı aleyhine sonuçlanması durumunda ödenecek bedellerin teminatını teşkil eder.

Dava tarihi itibariyle işçilere para ödenip ödenmeyeceği henüz belli olmadığına göre teminat olgusunun ortadan kalktığından bahsedilemeyeceğinden, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 11.4.1. maddesinde teminat mektubunun yüklenicinin tüm borcu bittikten sonra ve iade edileceğinin düzenlenmesi, bunun gibi anılan sözleşmenin 36.4.3. maddesi gereğince işçilerden ibraname alınmadan son hak edişin yapılmayacağının düzenlenmesi, davacının işçiler ibranameyi sunamaması, derdest dava dosyalarının bulunması nedeni ile davacının davasının reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır