Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/587 K.2019/811

Mahkememizin .../... Esas sayılı dosyası Bölge İstinaf Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile mahkememize gönderilerek yukarıdaki esasa kaydı yapılmakla, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile su arıtma sisteminin kurulumu için ... EURO ve ... EURO KDV olacak şekilde toplam ... EURO fiyat teklifi edildiğini, davalılarca kabul edildiğini, bu kapsamda müvekkili şirketin üzerine düşen edimini yerine getirdiğini, müvekkilinin o günkü kur üzerinden ... Tl lik açık fatura kestiğini, borçlu şirketin fatura karşılığı ... EURO ödeme yaptığını kalan ...

EURO borcun halen ödenmediğini, fatura bedelinin eksik ödenmesi üzerine Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyası ile davalı borçlu şirket hakkında genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrinin gönderildiğini, davacı tarafça yetkisizlik ve esas borç yönünden itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının yetkisizlik kararının yerinde olmadığını, HMK 10 maddesi ve TBK 89 maddesi gereği para borçlarında sözleşmenin ifa yeri alacaklının ödeme zamanındaki adresi olduğundan müvekkil şirket adresi olan Antalya İcra Müdürlüklerinin uyuşmazlıkta yetkili olduğunu, davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına,

davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Müvekkili şirketin faaliyet merkezi ve ikametgahı ... olduğunu, bu davaya konu takip ...’ta açılması gerektiğini, bu nedenle hem icra dosyası hem de işbu dava bakımından Antalya Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkisiz olduğunu, davaya konu icra takibine konu alacak, müvekkilimden sadır olmuş bir belgeye dayanmadığını, davacı şirket, sadece kendisi tarafından düzenlenmiş Cari Hesap ekstresine dayanarak takip yaptığını, bu belge de müvekkilimi bağlayıcı olmadığını, Müvekkilinin itirazında haklı olduğunu, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği ve tarafımızı borçlandırıcı tüm beyanlarına itiraz ettiklerini, müvekkilimin bir borcu olmadığını,

davacının kur hesaplaması yaparak müvekkilim borçlandırmasını kabul etmediklerini, davacı üzerine düşen edimi tam ve ondan beklenen faydayı gerçekleştirecek şekilde yerine getirmediğini, davacının yapımını üstlendiği su arıtma sistemi amacına uygun bir şekilde çalışmadığını davacının davasının öncelikle yetki yönünden reddine; davanın esasına girilmesi halinde esas yönünden reddine ve davacı şirketin %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce tarafların tüm delileri toplanmış, İcra Dosyası getirtilmiş, talimat mahkemesi kanalı ile söz konusu arıtma sisteminin çalışıp çalışmadığı amacına hizmet edip etmediği, bakımlarının yapılıp yapılmadığı ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise açık ayıp mı gizli ayıpmı olduğu, kurulan sistemin maliyetinin ne olduğu hususlarında mahallinde keşif yapılmış ve bilirkişilerden rapor alınmış, davacının takip dosyası ile talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmış ve bilirkişiden rapor alınmıştır.

...

Asliye Hukuk Mahkemesi kanalı ile yapılan keşifte Çevre Mühendisi bilirkişi ve Makine Mühendisi Bilirkişisi raporunda sonuç olarak; dava konusu su arıtma tesisinin montajlı bir şekilde devreye alınamaz bir durumda olduğunu, arıtma sistemin usulüne uygun çalışmasını sağlayacak hiçbir verinin, talimatın ya da üretici firmadan yetkili kişisinin olmamasından dolayı sistem işletmeye alınadığını, bu nedenle arıtılan sudan numune alınmasının mümkün olmadığını, arıtma sisteminin garanti veren imalatçı firma ya da benzer teknik işi yapan bir firma tarafından faaliyete geçirilmesi ile birlikte,

çevre analizleri için ön yeterlilik/yeterlilik belgesi almış ... listesindeki atık su analizi yapabilen bir akredite laboratuardan standartlara uygun giriş suyu ve çıkış suyu 2 saatlik kompozit numune alımı ve bu sularda pH, askıda katı madde (...), kimyasal oksijen ihtiyacı (...), ... ... analizleri yapılarak ortaya çıkan sonuç çerçevesinde arıtma sisteminin ayıplı olup olmadığı hususlarında değerlendirme yapılabileceği kanaatine varmıştır.

Mali Müşavir bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı tarafın usulüne uygun ticari defter kayıtlarına göre ... tarihi itibari ile davalıdan ... TL alacaklı olduğunu, Davalı yanın ticari defter kayıtlarına göre de davalının davacıya ... TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğunu, Davacı yanın takibi ... Euro'nun takip tarihindeki TL karşılığı olan ...

TL üzerinden açtığı, teklif Euro bedel üzerinden verildiğinden ve faturanın o günkü döviz karşılığı TL bedel üzerinden düzenlenmesinden ve döviz kurunda sürekli değişim oluşmasından ötürü davacının ...

Euro bedeli talep edebileceği, ancak davalı yanın yapılan hizmetin ayıplı olduğunu belirttiği görüldüğünden ve yapılan keşif sonrası düzenlenen raporda tam olarak bir ayıp olduğu belirlenmediğinden bu bedelin ödenip ödenmemesi hususunun sayın mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.

Mahkememizin .../... Esas .../... Kararı ile, davanın kabulüne karar verilmiş olup, Bölge İstinaf Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve dosyanın mahkememizde yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında davalı şirketin serası üzerine arıtma sistemi kurulumu konulu eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemiyle yürütülen ilamsız icra takibine vaki davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

Davalı borçlu tarafından İcra Müdürlüğü'ne verilen itiraz dilekçesinde; İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz edilmiş, ... İcra Müdürlüğü'nün takipte yetkili olduğu belirtilmiştir.

Yargıtay 19. H.D.nin 28/10/2003 gün ve 2003/8854 E. 2003/10647 K. sayılı emsal içtihatında ''...borçlunun yetki ile birlikte borca itiraz etmesi ve alacaklının da mahkemede itirazın iptali davası açması halinde mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi gerekir...''

Yargıtay 19. H.D.nin 14/12/2005 gün ve 2004/13318 E. 2005/11774 K. sayılı emsal içtihatında ''...Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalı davacı ile aralarındaki akdi ilişkiyi inkar etmiş olmakla, yetkili İcra Müdürlüğü'de mahkemenin genel yetki kuralına ve TMK'ya göre belirlenen davalının ikametgah mahkemesine göre takibinde yetkili icra dairesinde yapılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği...''

Yargıtay 19. H.D.nin 29/05/2014 gün ve 2014/6694 E. 2014/10001 K. Sayılı emsal içtihatında da "...Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davalı borçlunun taraflar arasında akdi bir ilişki olduğunu kabul etmediği, takibin faturaya dayandığı, fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin ve alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığı ve genel yetki kurallarının uygulanması gerektiği, bu durumda İİK’ nun 50. ve HMK'nun 6. maddesi uyarınca yetkili icra dairesinin davalı şirketin ikametgahı olan şirket merkezinin bulunduğu ... İcra Müdürlüğü olduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı ve dava şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği..." belirtilmiştir.

Dosyaya sunulan atık su kimyasal arıtma sistemi teklifindeki genel kapsam kısmında yazılı bulunan işveren ve yüklenici tarafından yapılacak işler kapsamı dikkate alındığında, taraflar arasında 6098 Sayılı TBK'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinin mevcut olduğu anlaşılmaktadır.

Bu türden sözleşmelerde, para alacakları yönünden yetkili mahkemeyi alacaklının yerleşim yeri mahkemesi olarak belirleyen 6098 Sayılı TBK'nun 89. maddesi hükümlerinin sadece karz akdinden doğan borçlarla sınırlı olduğunun kabulü gerekir. Aksi halde, bütün para borcu ilişkilerinden doğan ihtilâflarda yetkili mahkemenin bu maddeye göre tayini gerekeceğinden, para borçlarıyla ilgili tüm ihtilâfların davacının yerleşim yerinde davaya konu olması sonucu doğar ki, bu da.

Hukuk Muhakemeleri Kanununda yer alan yetkiyle ilgili kuralları adeta istisna haline getirmiş olur. Oysa 6098 Sayılı TBK'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmeleri, niteliği itibariyle iki tarafa borç yükleyen sözleşmeler olup, karşılıklı edimleri içerir. Bu nedenle, eser sözleşmelerinden kaynaklanan bir alacakta yetkili mahkemenin tayininde 6098 Sayılı TBK'nun 89. maddesi hükümlerinin uygulanması mümkün değildir.

(Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2014/2485 esas ve 2015/922 karar sayılı ilamı)

Yukarıda belirtilen emsal içtihatlar doğrultusunda yapılan değerlendirmede : Davalının ikametgahının ... ilçesinde olması ve sözleşmenin ifa yerinin de ... ilçesi olması, 6098 Sayılı TBK'nun 89. maddesinin somut olaya uygulanmasının mümkün olmaması hususları dikkate alındığında yapılan takipte ... İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu, Antalya İcra Müdürlüğünün takipte yetkisiz olduğu anlaşılmakla, yetkisiz icra dairesinde yapılan takip nedeniyle açılan davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden redddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...