Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/189 K.2022/136

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Gün ve ... Esas ... Karar sayılı dosyası mahkememize görevsizlik kararı verilerek gönderilmekle, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; müvekkilli ... ile davalı ... arasında ... tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalı ...'ın ...

Başkanlığıyla imzaladığı ... ihale kayıt numaralı sözleşme doğrultusunda ... sınırları içerisindeki cadde ve sokaklarda asfalt kazma ve reglaj yapılması işini alt yüklenici olarak müvekkile taşere ettiğini, imzalanan sözleşme doğrultusunda müvekkilinin işe başladğı ve sözleşmeye uygun olarak işi tamamladığını, bu kapsamda müvekkilin ...-..., ... sitesi yolu, ... , ... yolu ve ...

Başkanlığı tarafından gösterilen diğer cadde ve sokaklarda asfalt kazma ve reglaj işini yaptığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.maddesine göre ...

Başkanlığının hakedişi davalıya ödenmesinden sonra ve müvekkil tarafından kesilen faturaların davalıya teslim edilmesinden itibaren en geç 3 iş günü içerisinde davalı tarafından müvekkile ödeme yapılacağı kararlaştırılmış olmasına rağmen davalı tarafından yapılmadığını, davalının sözleşmeye aykırı hareket ederek müvekkile ödeme yapmaması neticesinde davalı aleyhine Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve kötüniyetli itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durduğunu, müvekkilinin davalıyla imzalanan sözleşme doğrultusunda bütün edimlerini yerine getirdiği ve işi tamamladığını beyan ederek davalarının kabulü ile, davalının Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının itirazında haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere müvekkile icra inkar tazminatı ödenmesine ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekilinin beyan dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında ... tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığı, ilgili sözleşmeye göre davacı taraf müvekkilin ... aldığı ... ihale kayıt numaralı işi taşeronluk sözleşmesi kapsamında gerçekleştiğini, davacı tarafça taşeronluk sözleşmesi kapsamında işe başlandığını, dönem dönem davacı tarafından fatura kesildiğini, davalı tarafça kesilen faturalar toplamı ...-TL'nin davacıya çeşitli şekilde ödendiğini, Antalya ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı temliknamesi ile ...-TL hakedişten temlik yapıldığını, davacıya yaptığı iş ve kestiği faturalar karşılığı müvekkil asil adına kayıtlı ... şubesi, ... Şubesi ve ... şubesinden mevcut hesaplardan ödeme yapıldığını beyan ederek haksız olarak açılan davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Dosyanın Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.

DELİLLER

Dosyada tüm deliller toplanmış Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporda,

1-Taraflar arasında taşeron sözleşmesi ile ‘Asfalt Kazıma vb' üzerine ticari ilişki kurulduğu,

2-Davacının ticari defterlerininden Yevmiye Defterinin ilk 2 sayfasının olmaması nedeniyle noter açılış tasdik kontrolü yapılamadığından HMK 222/2 maddesi gereğince sahibi lehine delil vasfı taşıyamayacağı kanaatine varıldığı, Davalının ise ticari defterlerini sunmadığı,

3-Davacının takip ve davaya konu 2 adet faturanın üst tarafının imza edildiği, 'Açık Fatura' olarak tanzim edildiği anlaşıldığı,

4-Davacının takibe konu ettiği ... TL alacağının ticari defterlerinde ... TL olarak kayıtlı olduğu ve takip alacağı ile uyumlu olmadığı,

5-Davacının alacağına hak kazanması halinde takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi üzerinden temerrüt faizi hesap edilebileceğini bildirir rapor sunulmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava asfalt kazma ve reglaj yapım işinden doğan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşme bedelinin tamamının ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. İşin yapımı ve teslimi konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Her iki tarafın tacir olduğu davada ticari defter incelenmesi yapılması mahkememizce uygun görülmüştür.

Ticari defterlerin hangi şartlarda sahibi lehine delil olacağı HMK’nun 222. Maddesinin üçüncü bendinde düzenlenmiştir. Üçüncü bentte 22.07.2020 Tarihli 7251 Sayılı Kanunun 23. Maddesi ile önemli bir değişiklik yapılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222/3 maddesinin önceki hali “ İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz..” şeklinde iken.

Hukuk Muhakemeleri Kanunun (Değişik 22.07.2020-7251-23) 222/3 maddesi “İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." şeklinde değiştirilmiştir.

Görüldüğü gibi 22.07.2020 Tarih 7251 Sayılı Kanunun 23. Maddesi ile HMK 222. Maddesinin üçüncü bendinde “ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi” ibaresi “diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” şeklinde değiştirilmiş ve fıkraya birinci cümleden sonra gelmek üzere “Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz.” cümlesi eklenmiştir.

Bu durumda üçüncü bendin yeni hali ile her iki tarafın ticari defterlerinin delil olarak gösterildiği durumlarda mahkemece ticari defterlerin ibrazına karar verilmiş, ispat yükü kendisinde olan taraf ticari defterlerini ibraz etmiş ve ibraz edilen ticari defterlerin kanuna uygun tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının süresinde yapıldığı, uyuşmazlık konusu kayıtların defterlerinde yer aldığı ve defterlerinin birbirini teyit ettiğinin anlaşılması halinde karşı taraf kesin süre içinde ticari defterlerini ibraz etmemiş ise ispat yükü kendisinde olan tarafın ticari defterlerindeki kayıtlar lehine delil olarak kabul edilecektir. (Hüseyin Tuztaş, Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil Olması,www.sevgipinari.org )

Somut uyuşmazlığın çözümü amacıyla taraflara ticari defterlerini sunmak üzere kesin mehil verilmiş ,kesin mehil içerisinde davacı taraf defterlerini sunmuş ,davalı taraf ise defterlerini sunmamıştır .Davacının defter kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile davacının davalıdan ...TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

Her ne kadar davalı taraf ... tarihli temliknameyle dava konusu borcu ödediği definde bulunmuş ise de; söz konusu temliknamede belirtilen fatura ile takip ve dava konusu faturaların numara ve bedellerinin uyuşmadığı anlaşıldığından davalının temliknameyle ödeme yaptığı define itibar edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamı, yukarıdaki açıklamalar ışığında ve mahkememizce sahibi lehine delil teşkil eden davacı tarafın defterleri ve hüküm kurmaya ve denetime elverişli, oluşa ve yasaya uygun görülen bilirkişi raporu doğrultusunda değerlendirildiğinde; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan ... TL TL alacaklı olduğu ve davalının bu borcu ödediğini ispat edemediği kanaatine varılmış olup davanın belirtilen miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin ... tarih ... E. ... K. Sayılı ilamında "Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği" belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına da karar verilmiştir.

Neticeten açıklanan tüm bu sebeplerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır