Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/2 K.2021/392

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı alacaklısı ... Şirketi, keşidecisi müvekkili ... olan diğer davalı takip borçlusu ... Şti nin cirosunun olduğu ... düzenlenme tarihli, ... ödeme tarihli ... USD bedelli ve ... düzenlenme tarihli ... ödeme tarihli ... USD bedelli iki adet bonoya dayalı olarak müvekkili aleyhine Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını müvekkilinin ne takip alacaklısı ile ne de diğer takip borçlusu Ciranta ...

Şti ne böyle bir borcunun bulunmadığını, takip dayanağı bonolardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin bu bonoları imzalamadığını, müvekkilinin imzasının taklit edildiğini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalılardan haksız ve kötü niyetli takip yapmış olmaları nedeni ile ...-TL nin % 20 si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı ... Şti vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketinin dava konusu bonoları diğer davalı olan ...

Şti den müvekkili şirkete olan borcu nedeniyle ciro yoluyla aldığını, diğer davalı ile müvekkili şirket arasında aynı sektörde faaliyet göstermelerinden dolayı bir ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişkiye istinaden söz konusu bonolar diğer davalı tarafından müvekkili şirkete ciro yoluyla teslim edildiğini, diğer davalı şirket ise iş bu bonoların müvekkili şirkete ciro yoluyla teslim ederken davacı ...'ın kendilerine olan borcuna istinaden bonoyu ...'dan aldıklarını beyan ettiğini, müvekkili şirketin keşideci ...'ın imzasının gerçek olup olmadığını bilmesinin söz konusu olmadığını,

bu ilişkide müvekkili şirketin iyi niyetli 3. Kişi olduğunu, dava konusu bonolara ilişkin Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında davacı ...'a ödeme emri ... tarihinde tebliğ edildiğini, bu davanın ise ... tarihinde açıldığını, zaman aşımı itirazı göz önüne alınarak davanın zaman aşımı nedeniyle usulden reddini talep ettiklerini, dava konusu bonolarla ilgili olarak ayrıca ... tarihinde Manavgat ...

Noterliğinin ... yevmiye nolu ödememe protestosu ve ... tarihli ödememe protestosu ile durumdan haberdar edildiğini, o tarihten bu güne kadar uzun bir süre geçmesine rağmen davacı tarafça hiç bir kanun yoluna başvurulmadığını, davacı tarafın kötü niyetli hareket ettiğini, haksız yere imzaya ve borca itiraz eden davacının davasının reddi ile % 20 dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ... Şti. Davaya cevap vermemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Dava, keşidecisi davacı ..., senet alacaklısı ... Şirketi, cirantası ... Şti. olan ... düzenlenme tarihli, ... ödeme tarihli ... USD bedelli ve ... düzenlenme tarihli ... ödeme tarihli ... USD bedelli bonolardaki imzanın davacı tarafa ait olmadığı iddiasıyla menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkememizce davacı keşidecinin imza örnekleri alınmış, mukayeseye elverişli ıslak imzalı evrak asılları temin edilmiş ve bu belgeler doğrultusunda dava konusu bonolar üzerinde imza incelemesi yaptırılmıştır.

Jandarma Genel Komutanlığı ... Jandarma Kriminal Labratuar Amirliği tarafından düzenlenen ... tarihli uzmanlık raporunda özetle; inceleme konusu senetlerin ödeyecek hanelerinde atılı bulunan söz konusu imzaların ...'ın eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda ise özetle; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar. İstif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu senetlerdeki borçlu imzaları ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilmediği kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.

Dava ve takip konusu bonodaki imzanın sahteliği iddiası, mutlak def'i niteliğinde olup herkese karşı ileri sürülmesi mümkündür.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 677. maddesinde “Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez”. hükmüne yer verilmiştir. Buna göre imzaların istiklali ilkesi olarak adlandırılan bu kurala göre kambiyo senetlerinde her borçlu kendi imzasından sorumludur.

Tarafların iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre Mahkememizce yapılan değerlendirmede; alınan bilirkişi raporlarında kullanılan araç, uygulanan yöntem ve teknik itibariyle yöntemine uygun olması, alınan raporlar ile ... ödeme tarihli ... USD bedelli ve ... düzenlenme tarihli ... ödeme tarihli ... USD bedelli bonolardaki imzaların davacıya ait olmadığı hususunun sabit olduğu, davacının kendisine ait olmayan imza nedeniyle takip konusu borçtan sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacının kötüniyet tazminatı bakımından yapılan değerlendirmede; davalılardan ... Şirketi'nin senet lehtarı olarak imzanın sahteliği hususunu bilebilecek konumda olduğu anlaşıldığından bu davalı yönünden tazminat talebinin kabulüne, diğer davalının ise denetleme imkanı bulunmadığından senedi bilerek borçlunun zararına iktisap ettiğinin, başka bir söyleyişle kötüniyetli ve zararlandırma kastı ile iktisap ettiğinin mevcut bilgi ve belgelerle ispat edilemediği kanaatine varıldığından tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır